Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Приват Клуб», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду; в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по гражданскому делу отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принятые определением Гурьевского районного суда от 6.3.2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 января 2015 года между ООО «Приват Клуб» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указала, что спорный земельный участок был внесен истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Приват клуб» оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей при учреждении данного Общества. Целью внесения земельного участка в уставный фонд общества являлось получение прибыли от реализации девелоперского проекта с таким земельным участком. Впоследствии истцу стало известно, что единственным участником ООО «Приват клуб» является ФИО2, генеральным директором – В., а принадлежащая истцу доля в размере <данные изъяты> руб. принадлежит ООО «Приват Клуб». 13 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возврате доли участия в ООО «Приват Клуб», полагая, что данное Общество завладело её долей путем обмана. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником земельного участка в настоящее время является ФИО2 Полагает, что такая сделка, в результате которой ФИО2 пробрела право собственности на земельный участок, является недействительной, поскольку совершенная сделка является крупной и подлежит одобрению учредителями общества. Кроме того, при отчуждении земельного участка, реализация девелоперского проекта с получением ООО «Приват Клуб» и его учредителями прибыли, становится невозможной, сделка совершена по заведомо заниженной цене.

Впоследствии ФИО1 также сослалась на ничтожность оспариваемого договора купли – продажи, по тем основаниям, что спорным земельным участком распорядилось лицо, не обладающее соответствующими полномочиями. К моменту заключения сделки В. не являлся участником ООО «Приват Клуб», в качестве участника в Общество не вступал. До настоящего времени действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, отчуждение единственного ликвидного актива Общества направлено на вывод имущества значительной стоимости и невозможность фактического взыскания стоимости доли в пользу истца, иного имущества у Общества не имеется. Оспариваемая сделка нарушает права истца на получение денежных средств в качестве действительной стоимости полученной им доли. Просила удовлетворить заявленные требования, признав договор купли – продажи спорного земельного участка недействительным с применением последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Арбитражном суде Калининградской области корпоративных споров по делам №, №.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду, просит определение отменить. Настаивает на доводах о том, что заявленные требования к корпоративным спорам не относятся и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, при этом требуется приостановить производство по данному делу до рассмотрения арбитражным судом указанных дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры: по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении дело № по иску ФИО1 к В., ООО «Приват Клуб» о возврате в собственность 99,89% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, о признании недействительным увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада В. и прекращении его членства в Обществе и дело № по иску А. к ООО «Приват Клуб», В., ФИО2 о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав А., восстановлении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Приват Клуб», о применении последствий недействительности сделки купли – продажи земельного участка от 12 января 2015 года, о возврате земельного участка в собственность ООО «Приват Клуб».

Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возврате в собственность доли в уставном капитале Общества, ФИО1 указывает на незаконность выбытия из ее собственности такой доли, на незаконность отчуждения спорного земельного участка, о причинении ей тем самым существенного имущественного вреда, а также о лишении ее прав как учредителя данного Общества.

Иск А. по своему содержанию идентичен иску ФИО1 и направлен на достижение одного и того же правового результата.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правоотношения между ФИО1, А. и ООО «Приват Клуб» вытекают из деятельности хозяйственного общества, в отношении долей в уставном капитале которого между ними заключена сделка, и регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положениях которого основаны материально-правовые требования.

Как правильно установлено судом иски ФИО1 и А., находящиеся в производстве Арбитражного суда Калининградской области, по характеру спора и субъектному составу сторон, являются корпоративными спорами, в связи с чем правомерность совершения любых сделок со спорным земельным участком подлежит проверке также Арбитражным судом Калининградской области, в производстве которого находятся иски ФИО1 и А.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор независимо от субъектного состава участников процесса относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также правильным является определение суда и в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по делу, а также об отмене обеспечительных мер, принятых по делу в отношении спорного земельного участка, поскольку в связи с прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции оснований для приостановления производства по делу или сохранения обеспечительных мер, у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: