Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Савиной Елены Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Козлову Владиславу Павловичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Савиной Елены Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Савиной Елены Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Козлову Владиславу Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб., оплату стоимости автостоянки в размере 600 руб., проведение повторного осмотра в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с Козлова Владислава Павловича в пользу Савиной Елены Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 83 805 (восемьдесят три тысячи восемьсот пять) руб. 93 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с Козлова Владислава Павловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за проведенную экспертизу в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб.

Возвратить излишне оплаченную истцом госпошлину в сумме 338 руб. Савиной Елене Васильевне на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Савиной Е.В. по доверенности Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Козлову В.П. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> октября 2017 г. Козлов В.П., управляя транспортным средством <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <автомобиль № 2> допустил столкновение с автомобилем <автомобиль № 3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем <автомобиль № 4>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Козлов В.П.

08 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 286 400 рублей, а 23 января 2018 г. в счет утраты товарной стоимости выплатило 46 039,04 рублей.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку осуществления первоначальной страховой выплаты в размере 28 640 руб., неустойку за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 25 781,84 руб.; в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 1 300 руб. и 600 руб. в счет оплаты стоянки поврежденного автомобиля; 3 000 руб. за повторный осмотр автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с Козлова В.П. в её пользу стоимость восстановительного ремонта размере 83 805,93 руб., в счет услуг по проведению независимой экспертизы и оценки 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 714 руб., а также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 338 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савина Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взысканной неустойки является чрезмерно заниженным.

Полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции Савина Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Козлов В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Савина Е.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савина Е.В. является собственником автомобиля <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №.

<...> октября 2017 г. в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель Козлов В.П., управляя автомобилем <автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <автомобиль № 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <автомобиль № 2> допустил столкновение с автомобилем <автомобиль № 3>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем <автомобиль № 4>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов В.П., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <...> октября 2017 г., а также не оспаривалось в суде самим Козловым В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что в результате действий водителя Козлова В.П. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Савиной Е.В., то она воспользовалась своим правом потерпевшего и 01 ноября 2017 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое 08 декабря 2017 г. произвело ей выплату страхового возмещения в размере 286400 рублей, а 23 января 2018 г. произвело выплату 44 539,04 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, суд в соответствии с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что по настоящему делу истец является гражданином- потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать также и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 г. истец Савина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 декабря 2017 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 286400 рублей, а 23 января 2018 г. после подачи ею заявления о выплате утраты товарной стоимости ей было выплачено 44539,04 рубля.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до 4000 рублей. Суд обоснованно принял во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Савиной Е.В. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания убытков с Козлова В.П. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи