Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 20 ноября 2012 года об отказе Ивановой А.М. в адресной социальной помощи.

Признать за Ивановой А.М. право на получение единовременной материальной помощи на частичное возмещение произведенных расходов по газификации жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова A.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенным нотариусом 12.12.1963 г. Право собственности Ивановой А.М. на домовладение зарегистрировано в Реестровой книге рабочего поселка наименование 11.12.1963 г., инвентаризационное дело № №. В 2008 г. Иванова А.М. за свой счет силами подрядной организации произвела газификацию указанного жилого дома, на что было затрачено .... руб. 03.09.2012 г. Иванова А.М. обратилась в Управление труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района с заявлением об оказании адресной социальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Решением комиссии по оказанию адресной социальной помощи пожилым гражданам Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района от 20.11.2012 г. (протокол № №) в предоставлении единовременной адресной социальной помощи на газификацию жилья Ивановой А.М. отказано.

Иванова A.M. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права на получение единовременной социальной помощи на возмещение расходов по газификации жилья.

Представитель Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района по доверенности Секретарева Н.А. исковые требования не признала. Полагала, что основания для возмещения расходов на газификацию жилого помещения в соответствии с Порядком оказания адресной социальной помощи пожилым гражданам в 2012-2013 годах, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2012 г. № 248-п, отсутствуют, поскольку газифицированный жилой дом не является местом жительства Ивановой А.М., истец зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Иванову А.М., ее представителей Белову И.И. и Митина Г.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ивановой А.М. требований, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес>, является местом жительства Ивановой А.М., в связи с чем правовых оснований для отказа в оказании адресной социальной помощи в виде возмещения расходов на газификацию жилого дома не имелось.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2, п. 6 Порядка оказания адресной социальной помощи пожилым гражданам в 2012-2013 годах, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2012 г. № 248-п, адресная социальная помощь оказывается пожилым гражданам в виде предоставления единовременной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений, принадлежащих гражданам (супругу, супруге пожилого гражданина) на праве собственности и являющихся местом их жительства.

Для получения адресной социальной помощи на частичное возмещение расходов по газификации жилых помещений, являющихся местом жительства пожилых граждан, пожилой гражданин подает в орган социальной защиты населения по месту жительства заявление; документ, удостоверяющий личность гражданина; копии титульного листа и страницы трудовой книжки с последней записью о трудовой деятельности; документы о праве собственности на газифицируемое жилье; документы, подтверждающие произведенные расходы на газификацию жилого помещения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Порядка оказания адресной социальной помощи пожилым гражданам в 2012-2013 годах решение об отказе в оказании адресной социальной помощи принимается в случае непредставления заявителем одного или нескольких документов, перечень которых установлен пунктами 6-10 Порядка по каждому направлению оказания адресной социальной помощи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.09.2012 г. Иванова А.М. обратилась в Управление труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района с заявлением, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 6 названного выше Порядка оказания адресной социальной помощи.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении адресной социальной помощи в соответствии с указанным выше Порядком у Управления труда и социальной поддержки населения Администрации ЯМР не имелось.

Из пояснений представителя Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района следует, что основанием для отказа в предоставления социальной помощи явилось то, что Иванова А.М. не проживает в жилом доме, газификация которого осуществлена.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом № № по <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой А.М. Из искового заявления Ивановой А.М., ее пояснений в судебном заседании, а также пояснений представителя Ивановой А.М. Беловой И.И. следует, что Иванова А.М. проживала в доме с момента его постройки. В 1989 г. дом частично сгорел, был непригоден для проживания. В связи с пожаром Ивановой А.М. была предоставлена комната, которую Иванова А.М. и ее дочь Белова И.И., проживающая в однокомнатной квартире, обменяли на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где Иванова А.М. была зарегистрирована до 26.11.2012 г. Однако, после того, как в 1990 г. дом был отремонтирован, Иванова А.М. переехала туда и продолжает проживать до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Иванова А.М. на момент газификации жилого дома была зарегистрирована по месту жительства у дочери по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Суд обоснованно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", согласно которым сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в оказании адресной социальной помощи по возмещению расходов на газификацию жилого помещения Ивановой А.М. мотивированы судом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, как возникшее из публичных правоотношений, поскольку Ивановой А.М. предъявлено исковое заявление, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался на то, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с абз. 1, абз. 3 п. 11, абз. 2 п. 12 Порядка оказания адресной социальной помощи пожилым гражданам в 2012-2013 годах органы социальной защиты городских округов, муниципальных районов области еженедельно формируют списки заявителей на оказание адресной социальной помощи и передают их в комиссию по оказанию социальной помощи городского округа, муниципального района. Комиссия по результатам рассмотрения заявлений и представленных документов в двухнедельный срок выносит решение об оказании (об отказе в оказании) адресной социальной помощи. О принятом решении орган социальной защиты населения городского округа, муниципального района области в пятидневный срок с момента принятия решения письменном извещает заявителя.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. Управление труда и социальной поддержки населения Администрации ЯМР письмом № 1222 сообщило Ивановой А.М. об отказе комиссии в оказании адресной социальной помощи.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано на признание незаконным решения комиссии Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 20.11.2012 г. об отказе Ивановой А.М. в адресной социальной помощи и на признание за Ивановой А.М. права на получение единовременной материальной помощи на частичное возмещение произведенных расходов по газификации жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Таким образом, нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи