Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годагражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Можайского городского суда Московской области от 02 августа 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. под 17,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на в размере коп., состоящую из: основного долга в размере коп., процентов за пользование кредитом в размере коп., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере коп., комиссии за направление извещений в размере руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере коп.

Решением Можайского городского суда от исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере коп.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по кредитному счету на имя ответчика.

Суд первой инстанции установил возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, его задолженность перед банком по состоянию на составила коп., из которых: основной долг – коп., проценты за пользование кредитом – коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – коп., комиссия за направление извещений – руб., - что подтверждается представленным истцом расчетом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809 - 810, 819 ГК РФ, разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не доказан факт выдачи кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является надуманным и опровергается письменными доказательствами дела, включая договор, подписанный ответчиком, выписку по счету.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд первой инстанции с ним согласился.

Оснований у суда первой инстанции для назначения по делу судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз не было.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений против заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не заключении с ним кредитного договора от , не принятия банком действий по перечислению денежных средств, по сути аналогичны возражениям относительно искового заявления, которому дана оценка судом первой инстанции. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи