Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Ирины Владимировны на решение Советского районного суда города Краснодара от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агростроймаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом с целью приобретения последним объектов недвижимого имущества, а также прав требования на объекты недвижимого имущества, были заключены кредитные соглашения на общую сумму <...>. 14.12.2007г. между ЗАО «Агростроймаш», ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом заключен договор оказания услуг по возмездному предоставлению в залог прав на земельный участок. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатил <...> за оказание услуг, однако ответчик в свою очередь условия договора не выполнил. Приходько И.В. полагает свои права нарушенными.

В судебном заседании Приходько И.В. и ее представитель Фоменко Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агростроймаш» Сиротенко Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ковтун В.Г. полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Приходько И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Приходько И.В. и ее представителя Фоменко Н.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ЗАО «Агростроймаш» на основании доверенности Здесеву К.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 14.12.2007г. между ЗАО «Агростроймаш», Приходько И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор <...> оказания услуг по возмездному предоставлению в залог права аренды на земельный участок.

Предметом договора является оформление права аренды на ответчика и последующее предоставление его в залог (ипотеку) ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении земельного участка местоположением: <...>

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал вывод о полном исполнении указанного договора ответчиком, в связи с тем, что ответчик предоставил банку соответствующую доверенность.

Вместе с тем, суд не учел, что предметом договора являлось оформление права аренды и предоставление залога, а не доверенности банку, тогда как залог ответчик не предоставил, что установлено судом, и не отрицалось ответчиком и представителем ЗАО «Райффайзенбанк.

Следовательно, ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку в связи с ненадлежащими действиями ответчика, а не банка, земельный участок, несмотря на имеющееся постановление о согласовании земельного участка для последующего предоставления его в аренду, так и не был предоставлен ответчику. Договор аренды ответчиком подписан не был, тогда как это являлось обязанностью непосредственно ЗАО «Агростроймаш», а не банка, который должен был только оформить залог.

На заключение и подписание договора аренды от имени ответчика у банка доверенности не имелось.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Приходько С.В. с целью приобретения последней объектов недвижимого имущества, а также прав требования на объекты недвижимого имущества, заключены кредитные соглашения на общую сумму <...>

Кредитные договоры заключены, в том числе, с целью оплаты услуг ответчика по возмездному предоставлению в залог права аренды земельного участка, что следует непосредственно из текста этих договоров (в том числе п.1.5.2 Кредитного договора <...> от 14.12.2007 г.). Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспорили.

Денежные средства направлены истцом конечному получателю, указанному ответчиком, согласно договору по возмездному предоставлению в залог земельного участка, заключенному ответчиком (в соответствии с п.2.4 договора <...> от 14.12.2007г. о возмездном оказании услуг по предоставлению в залог земельного участка), а именно перечислены на счет <...> Общества с ограниченной ответственностью «Берлей», <...>. <...>, корреспондентский счет <...>, БИК <...> (реквизиты указаны ответчиком в подписанном им договоре), что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельствоо ответчиком не отрицалось.

Кредитные договоры, договор <...> оказания услуг по возмездному предоставлению в залог права аренды на земельный участок недействительными сделками не признаны, факта их заключения сам ответчик не отрицает и даже подтвердил осуществление им ряда действий по его исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Агростроймаш» получило кредитные денежные средства в оплату услуг, распорядилось ими по своему усмотрению, направив денежные средства на погашение своей кредиторской задолженности перед ООО «Берлей», то есть, фактически прекратив свои обязательства перед ООО «Берлей» новацией, в соответствии со ст.414 ГК РФ, не исполнив заключенный договор в течение всего срока его действия, получив, вследствие этого, неосновательное обогащение.

Вывод суда о том, что платеж не был направлен истцом конечному получателю, а ответчик не распорядился денежными средствами, не обоснован и опровергается материалами дела.

Судом сделан необоснованный вывод о распоряжении участниками сделки муниципальным имуществом.

Имеющиеся в материалах дела документы (распоряжение главы Краснодарского края от 30.08.2005г., акт выбора земельного участка под строительство №705 от 30.08.2005г.) подтверждают лишь факт предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду ответчику. Из представленного в материалы дела договора <...> от 14.12.2007 г. о возмездном оказании услуг по предоставлению в залог земельного участка, заключенного между сторонами, следует, что договор аренды земельного участка на момент подписания договора заключен не был. Его заключение и государственная регистрация планировалась в будущем.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что только арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, а ответчик мог получить законный статус арендатора и распоряжаться своим правом аренды только с момента государственной регистрации (статья 609 ГК РФ).

Таким образом, факт распоряжения муниципальным имуществом опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ, после заключения договора аренды арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Статьей 62 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, по указанному судом основанию - незаконное распоряжение имуществом, договор <...> от 14.12.2007 г. о возмездном оказании услуг по предоставлению в залог земельного участка ничтожной сделкой признан быть не может, поскольку такой вывод суда прямо противоречит как закону, так и договору.

Статья 166 ГК РФ не устанавливает права суда на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки по своей инициативе, ссылка суда на данную норму права необоснованна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически исполнил своих обязательства по кредитным договорам, ответчик получил оплату за услуги, предоставил доверенность, подтвердив свои намерения, однако не исполнил свои обязательства по заключению договора аренды и предоставлению прав аренды в залог.

В связи с чем, требование истца о возврате перечисленных им денежных средств основано на законе (стати 1102, 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора <...> от 14.12.2007 г. о возмездном оказании услуг по предоставлению в залог земельного участка, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Ответчик о причинах невозможности заключения договора аренды Приходько И.В., а также банк не уведомлял.

Пунктом 2.6 договора, как отлагательное условие предоставления залога, установлен срок для оформления в залог прав аренды ответчика на земельный участок, и в ситуации неисполнения ответчиком своих обязательств по приобретению законных прав аренды, данный пункт договора не мог быть применен. Арендные права, которые за ответчиком не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с не заключением им договора аренды, не могли быть переданы в залог банку.

Статьей 1 Закона РФ «О залоге» установлено, что залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залог обеспечивает определенные законом и договором конкретные обязательства и предоставляется залогодателем на период существования таких обязательств до полного их исполнения, в данном случае таковыми обязательствами являлись кредитные обязательства истца перед ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства перед банком истец исполнил 14.12.2011 г., то есть обязательства ответчика по предоставлению в залог недвижимого имущества действовали, в связи с подписанием им договора <...> от 14.12.2007г. о возмездном оказании услуг по предоставлению в залог земельного участка, до 14.11.2011 года, то есть даты исполнения истцом в полном объеме кредитных обязательств.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 ГК РФ). Согласно указанным положениям закона неосновательное обогащение возникло у ответчика 14.12.2011 г.

Приходько И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 09.08.2013г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в момент полного исполнения им кредитных обязательств, в связи с окончанием 14.11.2011 г. срока исполнения. Соответственно, вывод суда об истечении трехгодичного срока, предоставленного Приходько И.В. для защиты права, противоречит закону и является необоснованным.

Вывод суда о недоказанность истцом наличия заемных правоотношений между ответчиком и ООО «Берлей» несостоятелен. Указанные обстоятельства не имеют отношения к заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, и у истца отсутствует обязанность их доказывания.

Вместе с тем наличие таких отношений, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г., 31.05.2010 г., 08.02.2012 г., 27.09.2013 г.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Приходько Ирины Владимировны к ЗАО «Агростроймаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агростроймаш», <...>.

Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Агростроймаш», <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агростроймаш», <...>

Председательствующий:

Судьи: