Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е. М. при секретаре Ляховой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Копейкина С. В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Копейкина С.В. к ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов” о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов” в пользу Копейкина С.В. неустойку в размере <…>., моральный вред в размере <…>., штраф в размере <…>. Взыскать с ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов” в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <…>.

У С Т А Н О В И Л А

Копейкин С. В. обратился в суд с иском к ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обосновании заявленных требований Копейкин С. В. указал, что <…>между ним и ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: <…>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Согласно п.. 1.4. договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <…>гола. Обязательства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место). Входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) <…> общей площадью <…> кв.м.., Согласно плану создаваемого объекта, расположенное на -1 (минус первом) этаже, в корпусе <…> ,
Цена договора составляет <…>. Оплата была осуществлена <…>года, государственная регистрация договора была произведена <…>года. Обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по передаче машино-места были исполнены <…>года, о чем свидетельствует акт приема-передачи машино-места по договору от <…>года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая по состоянию на <…>года составляет <…>дней. Считая свои права нарушенными истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта договора долевого строительства в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать, указал, что просрочка исполнения договора по передаче объекта произошла вследствие непреодолимой силы, а именно, решения органов власти о продлении сроков на ввод объекта в эксплуатацию из-за возложения на ответчика обязанности по строительству инженерных коммуникаций. Просил суд уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Копейкин С. В.

Проверив материалы дела, выслушав Копейкина С. В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.8, 309, 310, 218, 219, 223, 224 ГК РФ, а также Законом РФ « О защите прав потребителей» , Федеральным закона от 21.07. 1997г. № 122-Ф3 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними”, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что <…>между Копейкиным С. В. и ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии условиями договора , застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке. по строительному адресу: <…>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Согласно п. 1.4 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее <…>года. Обязательства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение машино-место , входящее в состав жилого дома. Цена договора составляет <…>. Оплата долевого износа была осуществлена истцом <…>года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке произведена <…>г. Суд правильно указал, что обязательства истца были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. обязательства по передаче машино-места были исполнены ответчиком <…>года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными письменными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая с <…>года по <…> года составляет <…>дней, поскольку обязательство по договору было исполнено <…>года, то последним днем неисполнения обязательств по договору является <…>года. Суд надлежащим образом проанализировал расчеты неустойки, представленные сторонами, дал им оценку, и определил неустойку в размере <…>, приведя расчеты в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК

РФ, указав, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до <…>.

Судебная коллегия полагает, что снизив размер неустойки до указанного размера, суд первой инстанции не привел надлежащих доказательств в подтверждение данных выводов .В соответствии со ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части , не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При обращении в суд с таким заявлением ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки более чем в 14 раз является допустимым и не указал в чем, заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, взыскивает в пользу Копейкина С. В. неустойку в размере <…>.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсацию морального вреда. Судом установлено, что просрочка обязательств ответчиком по предоставлению истцу машино-места составила <…> дней. Столь значительное нарушение обязательств, как указывает истец, причинило ему моральный вред, поскольку он не имел возможности пользоваться объектом долевого строительства машино-местом в подземном паркинге. Судебная коллегия с учетом изложенного, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до <…>.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем в согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу Копейкина С. В. подлежит взысканию штраф в размере <…>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2015 г. изменить.

Взыскать с ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере <…>, моральный вред в размере <…>, штраф в размере <…>.

Взыскать с ОАО « Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <…>.

Председательствующий судьи