Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Астаховой Натальи Борисовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Астаховой Натальи Борисовны к УК АО «Одинцовская теплосеть» о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом утонений, с требованием о признании незаконным самостоятельный выбор УК «Одинцовская теплосеть» способа формирования фонда капительного ремонта, без официального уведомления, без решения собственников МКД № 14 пос. Часцы, без заключения договоров о формировании фона капительного ремонта на счете НО «Фонд капительного ремонта», а также признании незаконными действия УК «Одинцовская теплосеть» в Фонд капительного ремонта без соглашения о передаче конфиденциальной информации со стороны собственников МКД <данные изъяты><данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно п.1.1, данного Договора руководство ЖКХ Шарапово приняло на себя обязательства за вознаграждение заключить Договоры с собственниками МКД <данные изъяты><данные изъяты>, от имени НО ФКР в интересах НО ФКР. Для этого необходимо было собрать собрание собственников МКД <данные изъяты><данные изъяты>, озвучить данное предложение и путем голосования получить Решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете НО ФКР и заключить с ними прямые Договоры. Только после этого, согласно Агентскому Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственникам, принявшим такое решение, УК ЖКХ Шарапово обязались выставлять платежные поручения, доставлять их, собирать и обрабатывать взносы за капремонт и перечислять в НО ФКР.

По факту, с апреля 2014 года, без уведомления, без решения собственников управляющая компания начала перечислять средства, собранные со всех жильцов МКД <данные изъяты><данные изъяты>, в НО ФКР, считает, что данные действия являются превышением должностных полномочий.

В платежном документе (квитанции) должны отражаться: наименование исполнителя коммунальных услуг (наименование юридического лица либо фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя); адрес (место нахождения) исполнителя. Если исполнитель - юридическое лицо, то указывается место его государственной регистрации (п. 1 ст.54 Гражданского кодекса РФ). Не информирование потребителей услуг об исполнителе, оказывающем коммунальные услуги, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. За данное правонарушение исполнитель несет ответственность в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты><данные изъяты> АП-1283/07-АК).

Считает, что нарушены ее права как собственника, лишенного возможности заключения Договора о формировании фонда капитального ремонта на счете НО ФКР, право выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта, согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора), а также как председателя совета МКД <данные изъяты>, <данные изъяты>, лишенного возможности уведомить собственников и провести ОСС МКД <данные изъяты>, <данные изъяты> по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта.

В судебном заседании истец Астахова Н.Б. явилась, полностью подержала свои исковые требования.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Марченко И.Е. явился, полностью поддержал свои письменные возражения, просил отказать в иске по доводам изложенным в нем.

Третье лицо Администрация с/п Часцовское извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворениях исковых требований Астаховой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Астахова Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В силу п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Согласно Постановлению Правительства МО от <данные изъяты> N 1188/58 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении региональной программы <данные изъяты> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы" <данные изъяты> в котором находится квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта.

Также согласно Постановлению Правительства МО от <данные изъяты> N 1188/58 К способам формирования фонда капитального ремонта относятся: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, устанавливаемый <данные изъяты>; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в срок не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования Программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. Не позднее чем за месяц до окончания срока определения способа формирования фонда капитального ремонта орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в этот срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, утвержденная региональная программа капитального ремонта была опубликована <данные изъяты>, согласно официальному сайту «<данные изъяты>».

Вместе с тем, доказательств того, что в срок до <данные изъяты> собственниками жилого <данные изъяты> было принято решение о формировании фонда капительного ремонта, а также предприняты были меры для его легализации, не предоставлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что орган местного самоуправления должен организовать проведение собрания по вышеуказанному вопросу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования о порядке организации органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа формирования фонда капитального ремонта.

Если собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось, либо на нем не принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, или орган местного самоуправления проигнорировал положения части 6 статьи 170 ЖК РФ о необходимости организации общего собрания собственников для выбора способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, или пропустил срок, установленный для проведения такого собрания, и, как следствие, в доме не был выбран и не реализован ни один из возможных способов создания фонда, то в этом случае орган местного самоуправления, руководствуясь положениями части 7 статьи 170 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку в силу действующего законодательства, управляющая компания лишена полномочий по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, такими полномочиями наделены лишь собственники многоквартирных жилых домов, в случае отсутствия решения собственников, только орган местного самоуправления.

По заявленным требованиям о признании незаконным передачи личной конфиденциальной информации в фонд капитального ремонта судом первой инстанции верно отмечено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или многофункциональные центры на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запрашивают сведения ЕГРП по помещениям в МКД на безвозмездной основе; на базе полученной информации формируется состав сведений, необходимых для работы регионального оператора в части начислений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции не установлены нарушения прав истца со стороны управляющей компании, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи