Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЭС Тамбов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 267 635,72руб., взыскании судебных расходов в сумме 138 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «ГЭС Тамбов» и ФИО1 заключен договор поставки топлива по топливным картам с установкой газобаллонного оборудования № 5/17 от 11.01.2017г.

В соответствии с условиями договора, в данном случае, между сторонами подписан смешанный договор, содержащий в себе условия договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.2.3 и разделом 9 договора ООО «ГЭС Тамбов» произвел монтаж и регулировку газобаллонного оборудования (ГБО) на согласованное сторонами транспортное средство, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Стоимость выполняемых работ по монтажу и регулировке ГБО, а также стоимость устанавливаемого оборудования оплачивается ответчиком на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п.4.5.Договора.

Предоставленная отсрочка уплаты стоимости оборудования и стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются в течение 15 дней со дня истечения срока поставки либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4.6 Договора).

Работы по монтажу, регулировке ГБО и стоимость ГБО, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик обязался принимать в сроки, ассортименте и количестве, указанное в графике поставок топливо в количестве 35 871 л. и оплачивать его на условиях 100 % предоплаты (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора ответчиком оплачивается топливо на условиях 100% предоплаты на основании счетов истца. Поставка топлива производится на условиях его выборки по картам в сроки, в ассортименте и в количестве указанные в графике поставок (п.3.4. Договора).

Во исполнение условий Договора (п. 3.2) сторонами согласован график поставки топлива - приложение № 1 к Договору, заявка на пополнение карт - приложение № 2, а также список карт - приложение № 3 и № 4 к договору (п. 3.3).

ООО «ГЭС Тамбов» подготовило топливо (СУГ) к передаче на предусмотренных договором условиях.

Ответчиком обязательства по предоплате и выборке топлива не выполнены в полном объеме, в периоды: май 2018, август 2018 - ноябрь 2018 топливо не оплачивалось и не выбиралось.

Стоимость работ определена сторонами в приложении № 8 к договору акт приемки выполненных работ от 18.01.2017г. на общую сумму 150 520 руб.; сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - 33 650,53руб.; сумма упущенной выгоды, с НДС- 83 045,19руб., стоимость топливной карты (1шт.) - 420руб.

Уведомление, направленное в адрес ответчика об одностороннем отказе ООО «ГЭС Тамбов» от исполнения договора, с требованием погасить задолженность на сумму 267 635,72 руб. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.7.2 договора ответчиком оплачивается в течение 15 дней со дня уведомления о расторжении договора: стоимость выполненных работ по монтажу, стоимость устанавливаемого оборудования (п.4.5 договора); сумма процентов за пользование коммерческим кредитом (п.4.6 договора); упущенная выгода (п.7.4 договора).

28.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени обязательство по погашению образовавшейся суммы задолженности по перерасчету ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 3 апреля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» взыскана задолженность в размере 267 635,72 руб.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. и почтовые расходы в размере 138 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Указывает, что об иске ФИО1 ничего не знал, в судебном заседании 03.04.2019г. участвовать не мог, поскольку о дне слушания дела надлежащим образом извещен не был, о принятом решении узнал только 19.04.2019г., поэтому никаких показаний и пояснений по делу в суде им не было представлено, с принятым решением не согласен, просит отменить. Приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считал, что не имелось оснований у истца для взыскания упущенной выгоды в размере 83 045,19 рублей, а стоимость оборудования и его установки должна быть значительно меньше 150 520 руб. Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что не является юристом, подписал договор, не вникая в его содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГЭС Тамбов» ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств по делу.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЭС Тамбов» и ФИО1 11.01.2017 г. был заключен договор поставки топлива по топливным картам с установкой газобаллонного оборудования № 5/17 от 11.01.2017г.

Исходя из условий данного договора, ООО «ГЭС Тамбов» обязалось установить на два автомобиля, принадлежащих ответчику ФИО1: Volkswagen Touareg гос.номер Н059 УН 68 и Audi A8L гос.номер Н082ХВ 68 газобаллонное оборудование на общую сумму 150 520 рублей(67 840 руб. и 82680 руб. соответственно). Оплата за данное оборудование и за его установку ФИО1 в соответствии с условиями договора предусмотрена на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п.4.5.Договора.

Такие работы ООО «ГЭС Тамбов» были выполнены 18.01.2017 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Также по условиям данного договора, ООО «ГЭС Тамбов» в течение срока поставки обязалось передать ИП ФИО1 в собственность, а последний обязался принять и оплатить топливо в количестве 35 871 л. ( за весь срок поставки), по качеству и цене, определенных договором и приложениями к нему.

Графиком предусмотрены поставки сроком по 24.10.2019 г.

Работы по монтажу, регулировке ГБО и стоимость ГБО, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В течение 15 дней, исходя из условий п.7.2 договора, ответчик не оплатил в течение 15 дней со дня уведомления о расторжении договора: стоимость выполненных работ по монтажу, стоимость устанавливаемого оборудования (п.4.5 договора); сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (п.4.6 договора); упущенную выгоду (п.7.4 договора).

Какой-либо свой контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

Все составляющие расчета задолженности истца согласованы сторонами при заключении договора, в том числе и взыскание упущенной выгоды и порядок(формула) ее расчета.

Оснований полагать, что стоимость газобаллонного оборудования и стоимость его установки составляют менее 150 520 рублей у судебной коллегии, исходя из условий договора, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.54 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, не усматривается оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи