Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Володарский» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению в интересах ФИО1 к администрации МО «Поселок Володарский» об обязанности произвести капитальный ремонт квартиры,

установила:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации МО «Поселок Володарский» об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с 1965 года на основании договора социального найма проживает ФИО1

В обоснование иска прокурор указал, что со дня вселения ФИО1 в квартиру капитального ремонта данного жилого помещения не проводилось. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 25 от 11.11.1013г. квартира подлежит капитальному ремонту, так как непригодна для проживания в ней в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Просит обязать администрацию МО «Поселок Володарский» произвести капитальный ремонт муниципальной <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района Астраханской области Онянова Т.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Володарский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года исковые требования прокурора района удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «Поселок Володарский» произвести капитальный ремонт <адрес>, согласно локальной смете на производство капитального ремонта, составленной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Поселок Володарский» ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт согласно определенного локально смет-

ного расчета, составленного ООО «Агентство независимой оценки судебных экспертиз», в котором установлена стоимость ремонтных работ в размере 826115 рублей и указаны виды работ, относящиеся к текущему ремонту. Считает возложение данной обязанности с указанием на определенный локально-сметный расчет недопустимым, поскольку это относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО «Поселок Володарский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Наумову К.В., ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера № 20 от 23 апреля 1966 года, выданного решением райисполкома Володарского района Астраханской области, была вселена в <адрес> и проживает по настоящее время.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

18 мая 2007 года между ФИО1 и администрацией МО «Поселок Володарский» заключен договор социального найма на владение и пользование указанным жилым помещением, согласно которому наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, в котором проживает ФИО1 на основании заключенного с администрацией договора социального найма жилого помещения, требует капитального ремонта.

Согласно акту обследования от 15 мая 2012 года, обоснованно принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность кровля дома, оконные блоки, полы, перегородки, разрушена гидроизоляция. Обследуемее жилое помещение не соответствует эксплутационным требованиям и признано непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 11.11.2013 г. за № 25 <адрес> признана непригодной для проживания в связи с физическим износом в процессе ее эксплуатации и подлежащей капитальному ремонту.

В рамках рассмотрения дела в целях установления необходимости проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении, с установлением их вида и составлении соответствующей сметы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 93, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в спорном жилом помещении необходимо провести ремонтные работы, относящиеся как к текущему ремонту, так и к капитальному ремонту. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчет. Сметная стоимость строительных работ составила 826,115 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что администрация МО «Поселок Володарский» как наймодатель обязана осуществить капитальный ремонт квартиры ФИО1, нуждающейся в капитальном ремонте.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, районный суд указал на необходимость производства капитального ремонта согласно локальной смете, составленной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 30 мая 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку прокурором в исковом заявлении поставлен вопрос о проведении ремонта занимаемой квартиры, а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для определения стоимости ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось и ссылка в резолютивной части решения на локальную смету, составленную ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 30 мая 2014 года, необоснованна.

Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выходить в данном случае за их пределы.

При принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на локальную смету на производство капитального ремонта, составленную ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 30 мая 2014 года.