Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в г.Саранске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д.179, т.7).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.216-219, т.7).

В частной жалобе ФИО1 считает определение незаконным, указывая, что специалист к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не привлекался, а потому расходы, связанные с составлением соответствующей рецензии не относятся к судебным издержкам. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами не подтверждены. Просит определение в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.11-12, т.8).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.184, 185, 186), расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.( л.д.2), и расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.180-181, 182, 183).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П указал, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции правильно постановил о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ФИО2 в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения соответствующего спора, имели место и были понесены в том объеме, в каком заявлены и подтверждены документально. При этом, учитывая сложность заявленного спора, процессуальный результат по делу, объем юридической помощи представителя расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия кадастрового инженера ФИО4 по обоснованности заключения эксперта от 27 мая 2015 года (л.д.127-141).

Учитывая, что указанная рецензия не является доказательством по делу, не признавалась таковым судом апелляционной инстанции и апелляционное определение не содержит на него ссылок, расходы на оплату за ее составление не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова