Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск М.В.В. к А.В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

С А.В.М. в пользу М.В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 224 657,5 рублей за период с 4 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 303,6 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя И.А.Б. – Б.Д.А. (доверенность от 26 мая 2015 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы И.А.Б.; объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Г.А.С. (доверенность от 27 ноября 2015 года, сроком до 19 ноября 2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к А.В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2016 года заявленные исковые требования М.В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, существенно влияющими на его права и обязанности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о наличии между сторонами по делу заемного договорного обязательства в отсутствие доказательств передачи денежных средств в крупном размере не соответствует действительности и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением от 28 марта 2016 года суд необоснованно отказал в привлечении ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Рспублики от 8 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к А.В.М. о взыскании с него убытков, причиненных Обществу его неправомерными действиями. Решение о взыскании суммы с А.В.М. в пользу М.В.В. лишает Общество права на получение удовлетворения требований за счет имущества А.В.М. в полном объеме. В ходатайстве о привлечении к участию в деле Общество отразило обстоятельства о безденежности займа, которые являются препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Общий размер требований И.А.Б. и Общества к А.В.М. составляет более 20 миллионов рублей, тогда как единственным имуществом ответчика является объект недвижимости по <адрес>. Отсутствие у М.В.В. на праве собственности зарегистрированного недвижимого имущества, наличие у него долга перед бюджетом, не выдача кредитов банками свидетельствует об отсутствии у М.В.В. реальной возможности передать ответчику наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Общество считает, что договор займа является безденежным и ничтожной, мнимой сделкой. Действительной целью оформления отношений по займу между А. и М. является создание искусственной задолженности А. перед М.. Таким образом, суд неправильно применил статью 807 ГК РФ, не проверил реальность заемных отношений между сторонами, не применил ст. 10, ч. 2 ст. 170, ст. 166, ст. 167 ГК РФ. Общество считает, что решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вступившего в законную силу решению октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2015 года, единственное находящееся в собственности А. недвижимое имущество – вышеуказанный объект незавершенного строительством был передан взыскателю И.А.Б. Разница в сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству и стоимостью нереализованного имущества, в размере 1 452 356,65 рублей перечислена на счет А. для обеспечения интересов других взыскателей. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у А.В.М. достаточных денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе, требований Общества.

Кроме того, не согласившись с постановленным решением, И.А.Б., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное грубыми с нарушениями норм материального и процессуального права, существенно влияющими на его права и обязанности. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>». Дополнительно апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении И.А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2015 года с А.В.М. в пользу И.А.Б. взыскана сумма долга в размере 3 207 735,73 рублей. В ходе исполнительного производства единственное принадлежащее А.В.М. недвижимое имущество, расположенное по ул. <адрес>, было передано взыскателю И.А.Б. В ходатайстве о привлечении к участию в деле И.А.Б. отразил обстоятельства, свидетельствующие о безденежности займа, что является препятствием для удовлетворения настоящего иска. А.В.М. созданы препятствия для перерегистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того, 28 марта 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Ижевска о удовлетворено заявление А.Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску А.Е.В. к А.В.М. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Обжалуемое решение о взыскании с А.В.М. денежных средств в пользу М.В.В. нарушает права И.А.Б. как законного взыскателя по действующему исполнительному производству, мнимый договор займа между М. и А. имеет целью воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда от 1 июля 2015 года в пользу И.А.Б. и получению им присужденных денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные не привлеченными к участию в деле лицами, подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. не являлись сторонами либо другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право на подачу апелляционных жалоб ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. мотивируют наличием у ответчика А.В.М. неисполненных перед заявителями долговых обязательств, подтвержденных судебными решениями, а также нарушением принятым по делу решением их прав как взыскателей А.В.М. по исполнительным производствам.

Между тем данные обстоятельства к предмету рассмотренного спора отношения не имеют, не являются юридически значимыми для разрешения требований М.В.В.

Как видно из материалов дела, договор займа между М.В.В.. и А.В.М.. в установленном законом порядке заявителями не оспаривался, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. не разрешался, правом на подачу апелляционных жалоб они не обладают.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» и И.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Петрова Л.С.