Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя по заявлению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что эксперт ФИО3 в штате ФБУ «Красноярский ЦСМ» не состоит, свою работу выполнил на основании договора подряда за вознаграждение, следовательно, не могут быть применены установленные учреждением расценки за участие эксперта в судебном заседании. ФБУ «Красноярский ЦСМ» не доказан размер понесенных расходов в заявленном размере, кроме того, их размер является чрезмерным и не разумным. Также судом не учтено, что в установленную судом дату эксперт в судебное заседание не явился, а в следующем судебном заседании сторона истца отказалась от ходатайства о вызове эксперта в связи с отсутствием необходимости.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СК «Реставрация» ФИО4, согласной с определением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании 22.04.2016 года участвовал и был допрошен эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО3

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения ФБУ «Красноярский ЦСМ», участие эксперта в судебном заседании составило <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений были удовлетворены частично (на 59,21%), пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за участие эксперта в судебном заседании, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку сумма расходов подтверждена документально, эксперт участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в том числе, в части заключения № № от 05.11.2015 года, которое судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Экспертом порученный ему объем работ был выполнен, вопреки доводам жалобы, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская