Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е.А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предложено в срок до 28 апреля 2017 года представить в суд копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Вологодского районного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее –
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Коник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА>.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии иска к производству суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что поданное исковое заявление соответствует закону, копии иска и приложенных к нему документов направлены суду в электронной форме, а также полагая, что у суда имеется возможность истребовать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, после принятия иска.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Оставляя исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без движения, судья правильно руководствовался положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению прилагаются его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом судья обоснованно исходил из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче искового заявления в форме электронного документа не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не представлены копии иска и приложенных к нему документов на бумажном носителе по числу участвующих в деле лиц, подлежащие в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлению ответчику.

Доводы подателя жалобы о возможности истребования подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в ходе рассмотрения дела отклоняются, поскольку право на судебную защиту сопровождается обязанностью истца уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину, исполнение которой подлежит проверке на стадии принятия иска к производству суда.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области
от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сологуб Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: