Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 июля 2014 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лима В.С.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 15 мая 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Года Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 февраля 2014 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он работает в должности начальника ФГУ «<данные изъяты>, ответчик Года Н.М. ранее работала в должности заведующей продовольственным складом отделения продовольственной службы ФГУ «321 <данные изъяты>. Приказом начальника данного учреждения № от <Дата> г. Года Н.М. с ее согласия переведена в ООО «<данные изъяты>». Истец не имеет никакого отношения к данному переводу. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, ей отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ФГУ «<данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, Года Н.М. обратилась <Дата> г. и <Дата> г. к Министру обороны РФ, <Дата> г. к командующему Восточным военным округом и <Дата> г. в адрес Министра Здравоохранения РФ с жалобами, в которых содержатся порочащие его сведения, умоляющие честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку распространением данных сведений нарушены его неимущественные права, просил признать их несоответствующими действительности, умоляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Года Н.М. их опровергнуть и взыскать с нее компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений и их порочащий характер, однако судом необоснованно не приняты во внимание данные доказательства. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что у ответчика не было намерения причинить ему вред. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Года С.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Года Н.М. <Дата>., <Дата> г. и <Дата> г. направлены обращения Министру обороны РФ ФИО3, Командующему Восточным военным округом генерал-лейтенанту ФИО4, Министру здравоохранения РФ, в которых содержались следующие сведения, соответственно:

«Лим B.C. травит моего мужа, заставляет писать заявление по собственному, пугает прокуратурой, оскорбляет...». «Лиму B.C. никто не дал право нарушать ТК РФ и Конституцию РФ, это не его частная «лавочка», чтобы издеваться и гнобить человека.. Прошу Вас обратить внимание на ФГКУ «<данные изъяты>, в котором происходят такие события, как аферы, под названием аутсорсинг, которые имеют непосредственное отношение в ОБОРОНСЕРВИС. Прошу Вас рассмотреть мое обращение по существу и разобраться с п-ком м/с ФИО1, чтобы прекратить гонения на моего мужа»;

«это было спланированная афера уже очевидно и скоро будет поставлена точка в этом, как был п-к Лим B.C. и его лучший друг начальник медицинской службы ВВО Л.. п-к м/с и кто там за ним стоит, как бы прокуратура Читинского гарнизона и ВСО Читинского гарнизона не прикрывали коррупцию и беспредел, который был устроен в <Дата>, им придется за все ответить. В связи с нашими обращениями во все инстанции п-к м/с Лим B.C. был вынужден уволить свою главную участницу аферы <Дата>, когда запахло «жареным», которая занимала должность начальника продовольственной службы...», «...п-к м/с Лим B.C. специально устроил какое-то расследование, объявив выговор, чтобы лишить Года Н.А. премий, так он это делает уже в течение 3-х лет, то по минимуму, то совсем не дает, это что его «частная лавочка» или <данные изъяты> его частная собственность??? У п-ка м/с Лим B.C. нет ни стыда, ни совести, ни чести и медицинской этики, позор для п-ка медицинской службы добивать лежачего; т.к. за Лим стоит п-к м/с начальник медслужбы ВВО Л. А. и кто-то там еще в Москве, но как то рано они веровали в свою «Победу», придет скоро то время, за все ответят...»;

«...самым главным в этой афере был прибывший в начале <Дата> п-к м/с Лим B.C., новый начальник госпиталя, но он почему-то остался «за кадром»..., в течение трех лет идет травля моего мужа Года Н.А., начальником вещевого отделения <данные изъяты> со стороны п-ка м/с Лим B.C. Дважды из-за давления уволиться по собственному желанию мой муж находился между жизнью и смертью. У п-ка Лим B.C. нет ни стыда, ни совести, ни медицинской этики, добывает «лежачего», знал, что муж гипертоник, позор для п-ка медицинской службы... вот до чего опустился начальник госпиталя, используя свое служебное положение в нарушение ТК РФ и ст. Конституции РФ, видимо п-к Лим B.C. возомнил себя собственником госпиталя, чтобы его привести в чувство и призвать к ответственности за данную аферу, под названием аутсорсинг по всей строгости законов РФ... Из-за наложенных незаконных взысканий муж не получает ежемесячно премию и соответственно лишен премии 1010»,.. . «За время пребывания п-ка Лим B.C. в должности начальника <данные изъяты> убираются свидетели...главного бухгалтера Т., заканчивая деж. по КПП В.., при котором вывозились излишни продовольствия с овощного склада одних солений было в излишках 8 тонн и т.д. люди десятками... Не выдержав давления со стороны п-ка Лим B.C. ушли!» «...полковник м/с Лим B.C. пытался сфальсифицировать дело против моего мужа начальника вещевого отделения <данные изъяты> Года Н.А.;.. . 23.10.2010 г. повезли его (мужа) госпитализировать, но не тут-то было, п-к Лим B.C. в устной форме дежурной У. Приказал не госпитализировать,.. ., сказал в устной форме, мне передали не лечить в полном объеме;.. . п-к Ли м B.C. из-за того, что по моему заявлению ОБЭП Забайкальского края выявил подлог документов, хищения, подделки моей подписи, так разгневался п-к м/с Лим B.C., что с <Дата> издевался над мужем морально, оскорблял, пугал прокуратурой;.. . <данные изъяты> является Федеральным казенным учреждением, это не частная лавочка, п/п ФИО1, который злоупотреблял своим служебным положением, нарушает Главным Закон России Конституцию и Трудовой кодекс РФ;.. . почему он (муж) должен увольняться по прихоти распояшевшегося п-ка м/с Лим B.C. и начальника мед. службы ВВО п-ка м/с Л.., которые не имеют ни стыда, ни совести, ни медицинской этики, «добивают» «лежащего»; по сути все свидетели аферы под названием аутсорсинг уволены, начиная с главного бухгалтера, поваров, последняя «жертва» п-ка м/с Лим B.C. уволился под давлением <Дата> зам. по тылу Г.. Еще служит п-к Лим B.C., а уже... и коттедж в <адрес> частный садик, конечно, ему нужны деньги, но не счет других людей».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на Года Н.М. ответственности по правилам ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст.152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 названного постановления следует, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Обращение в названные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но не нашедшие подтверждения в ходе их проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения обращающегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, направление оспариваемых сведений в органы, в ведении которых находится рассмотрение таких обращений Министру обороны РФ, Командующему Восточным военным округом, Министру здравоохранения РФ, не является их распространением и им дается оценка при проведении соответствующей проверки, на что правильно указано в решении суда.

Поскольку отсутствует распространение сведений, требования истца не могли быть удовлетворены и потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным. При этом злоупотребления своими правами Года Н.М. судом по материалам дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчицей своими правами, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка представленным доказательствам, для чего оснований не имеется.

При этом нельзя не учитывать, что положения ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны требования истца, определяют меру ответственности нарушителя личных неимущественных прав гражданина, выраженную в денежной форме.

Поэтому компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151, п.5 ст.152 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого, в данном случае Года Н.М., на свободу выражать свое мнение, включая право на информирование соответствующих органов о допущенных по ее мнению нарушениях, свободу придерживаться своего мнения, в отсутствии злоупотребления правами ответчицей нельзя признать правомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лима В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.