Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной её представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 года с учётом исправления описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (гараж), общая площадь 381 кв. метр, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое помещение (гараж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Общая площадь отчуждаемых 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 55,58 кв. метров. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства переданы ответчику ФИО5 в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. От заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной доли земельного участка ФИО5 уклонялась, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика ФИО5 - ФИО6 указано, что от заключения основного договора купли-продажи земельного участка его доверитель не уклонялся, и в подтверждении этого в суд, по договоренности со стороной истца, представлен основной договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и подписан продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами истцом ФИО3 заявлено об отказе от исковых требований. Отказ от исковых требований принят судом, и производство по гражданскому делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО3, действуя в рамках предварительного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для строительства гаражей на данном участке, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения вышеуказанных денежных средств, в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ФИО5 ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №2-2574/2014. В настоящее время на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 возведен объект недвижимости - нежилое помещение (гаражные боксы), значительная часть которых реализована иным лицам. Указанное обстоятельство возникло в результате недобросовестных действий ФИО5 и является существенным изменением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным его исполнение. В результате данных действий истец ФИО3 лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться 15/100 доли земельного участка, определенного договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию до настоящего времени от ФИО5 не поступило.

На основании изложенного ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (гараж), общая площадь 381 кв. метр, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое помещение (гараж), расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённому распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что существенным нарушением условий договора явилось нарушение условия о предмете договора: предмет договора невозможно определить, выделить в натуре, в связи с чем ФИО3 лишена возможности осуществлять свои права собственника земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу закона, в том числе, и по основаниям существенного пропуска срока исковой давности. Отражённые в иске сведения о том, что на земельном участке, который являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей возведён объект недвижимости - нежилое помещение (гаражные боксы), в результате чего истица лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретённой 15/100 долей земельного участка, являются заведомо ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеют места в действительности и абсолютно ничем объективно не подтверждаются. Имеющиеся на земельном участке по адресу: <адрес> В, гаражные боксы, совершенно никакого отношения к приобретённой истицей 15/100 долей земельного участка не имеют и ни в какой форме не затрагивают каких-либо её прав, а тем более не лишают её права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей земельного участка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Ленинский районный суд г. Пензы с учётом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное решение, об отмене которого просит ФИО3, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, указывая, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области не зарегистрировала, что, согласно выводам суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд также пришёл к выводу о том, что все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе, и условие о предмете договора, были исполнены в полном объёме, что по мнению истца, не соответствует действительности. Считает, что ответчик нарушил как существенные условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и существенные условия основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без согласования с истцом ФИО3 и, не поставя её в известность, ФИО5 самовольно возвела на земельном участке, 15/100 долей которого принадлежит ФИО3, нежилое помещение - гаражные боксы, и реализовала их посторонним лицам, в результате чего истец лишилась возможности зарегистрировать своё право собственности на земельный участок, выделить его в натуре для своего пользования.

Кроме того считает, что вывод суда о том, что ФИО3 в Управление Росреестра по Пензенской области не обращалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, поскольку ФИО3 направляла ФИО5 претензионное письмо, в котором также предлагала в удобное для неё время явиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, что тоже ФИО5 было проигнорировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежаще извещённые о слушании дела, не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представить истца ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен предварительный договор купли продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55,58 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>В.

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка,

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (ч.3 ст.131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем в нарушение требований ст.131 ГК РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на спорные доли земельного участка зарегистрированы не были.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ода и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, следует, что предметом договоров являлись 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет 55,58 кв. метров земельного участка общей площадью 381 кв. метр, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (гараж); адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.3 вышеуказанных договоров 15/100 долей земельного участка продаются за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при заключении предварительного договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицалось.

Из п.4 вышеуказанных договоров следует, что имущество перешло покупателю в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3 доказательств тому, что имущество ей не передавалось; тому, что ей созданы препятствия для владения и пользования землёй; тому, что она обращалась за регистрацией права собственности на 15/100 долей земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган или доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на ФИО3; тому, что 15/100 земельного участка по адресу <адрес>В выделить в натуре невозможно, ею в суд не представлено. Строительство гаражей на данном земельном участке общей площадью 299 кв. метров при общей площади земельного участка 381 кв. метр о невозможности выдела 15/100 долей, что составляет 55,58 кв. метров, не свидетельствует.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.3 ст.451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГК РФ).

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена ФИО5 претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением условий договора, которая получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для расторжения договора ФИО3 указала существенное изменение обстоятельств, выразившихся в том, что на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возведён объект недвижимости - нежилое помещение (гаражные боксы), значительная часть которых продавцом реализована, несмотря на передачу, помимо денежных средств за земельный участок, денежных средств на строительство гаража по распискам в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора являлись 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; при этом договор не содержит положений о том, что предметом договора являются так же гаражи, расположенные на указанном земельном участке, или обязанности ответчика возвести гараж для ФИО3), земельный участок передан истцу; доказательств невозможности его выделения не представлено, а потому, основания, по которым истец полагает, что другой стороной нарушены существенные условия договора, в данном случае отсутствуют.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах закона и материалах дела, подробно мотивирован в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 года с учётом исправления описки определением того же суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, поданную её представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: