Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора <данные изъяты> от 27 июня 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели - кухни. Согласно квитанции №<данные изъяты> от 26 июня 2013 года ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты>. 11 сентября 2013 года оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером №<данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.,3.2.,3.5 договора, срок окончания работ - 13 сентября 2013 года. Мебель установлена 20 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока. В ответ на досудебную претензию ответчик подтвердил нарушение срока изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, а также указал на нарушение договора со стороны истца. Полагает права заказчика нарушены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> (3% от цены товара), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, пояснил, что сроки выполнения работ были перенесены в связи с задержкой доставки мойки и вытяжки по техническим причинам, о чем было сообщено истцу, подтвердил, что использование кухонной мебели не было возможно до окончательного монтажа. Кроме того, указал на нарушение срока оплаты работ истцом на 10 дней. Заказ исполнен 20 декабря 2013 года, полагает, что размер неустойки следует снизить и рассчитывать из стоимости недопоставленных товаров. Кроме того, требований об оплате пени истцом в досудебном порядке не заявлено. Полагает, что после закрытия «ИП», как физическое лицо, не может нести ответственность за нарушение прав потребителей. Просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка вследствие нарушения сроков по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из материалов дела на основании договора <данные изъяты> от 27 июня 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели - кухни.

Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (п.2.3). Согласно квитанции <данные изъяты> от 26 июня 2013 года (л.д.40), ФИО1 внесла предоплату в размере <данные изъяты>, 11 сентября 2013 года оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.40). Таким образом, обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме 11 сентября 2013 года.

По условиям договора, срок готовности мебели, а именно - дата поступления на склад готовой продукции, согласно договору - 05 сентября 2013 года. Доставка осуществляется не позднее трех дней с момента поступления на склад готовой продукции, при условии 100 % оплаты заказчиком. Начало сборки - в течение трех дней с момента доставки (п.З).

Суд верно пришел к выводу, что обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 13 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того факта, что обязательства по договору исполнены 20 декабря 2013 года.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных выше обстоятельств и названных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем является несостоятельным довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения ссылку суда на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 в части вопроса о снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, не учел, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку суда на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года в части вопроса о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: