Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ИНТЕКС» - Шикарева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНТЕКС» обратилось в суд с иском к Рязановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности по строительству.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года возвращено заявителю исковое заявление ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ИНТЕКС» - Шикарев Р.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку иск подан в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая иск, суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, поскольку местонахождение кредитора ООО «ИНТЕКС» относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления иск предъявлен к Рязановой Е.В., проживающей в <...>.

То есть иск предъявлен к иностранному гражданину.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определена в Главе 44 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из договора о совместной деятельности по строительству заключенному между сторонами, следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству 50-ти квартирного жилого дома по <...>.

То есть местом исполнения договора является <...>.

Местонахождение ООО «ИНТЕКС»: <...>.

Таким образом, и место исполнения договора и место нахождение ООО «ИНТЕКС» относит данное дело к подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В этой связи, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку иск подан в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края без нарушения правил подсудности.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года подлежит отмене, аисковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «ИНТЕКС» - Шикарева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление ООО «ИНТЕКС» к Рязановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности по строительству возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи