Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«14» августа 2019 года

частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда от 05 июля 2019 г., которым по исковому заявлению СОПК «Островок» к Метлину Н.Е. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление СОПК «Островок» к Метлину Н.Е. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок возвратить со всеми приложенными к нему документами и считать его неподанным.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОПК «Островок» обратилось в суд с иском к Метлину Н.Е. о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью ******** кв.м.

Определением суда от 20 июня 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 июля 2019 года указать адрес места жительства ответчика Метлина Н.Е.

03 июля 2019 года от представителя СОПК «Островок» Евдокименко Д.А. поступило заявление во исполнение определения суда от 20 июня 2019 года, которым, он просил принять исковое заявление к производству, при этом ходатайствовал о направлении судебного запроса в адрес органов, осуществляющих регистрационный учет граждан по месту жительства на предмет определения места жительства ответчика Метлина Н.Е.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Евдокименко Д.А. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда, указывая на то, что оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление СОПК «Островок» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место жительства ответчика Метлина Н.Е. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.07.2019 г.

Поскольку указанные недостатки истцом не были устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Приведенная норма процессуального права возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе указать не только наименование ответчика, но и его место жительства.

Из материалов по исковому заявлению СОПК «Островок» следует, что в представленном иске не указано место жительства ответчика Метлина Н.Е.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и о последующем возврате иска в виду неустранения истцом недостатков являются обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате предъявленного иска, однако не могут являться основанием для отмены определения, поскольку поданное СОПК «Островок» исковое заявление не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что местожительство ответчика Метлина Н.Е. могло быть установлено после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, несостоятельны, поскольку противоречат процессуальным требованиям.

Предъявление судом требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной законом формы искового заявления, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возврата иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Ноева

Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова