Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с жилищного управления администрации г. Астрахани.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

В частной жалобе управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения процессуального закона. Указывает, что предметом судебного разбирательства было признание права собственности в порядке приватизации гражданином жилого помещения, обращение в суд ФИО1 было вызвано не противоправными действиями (бездействиями) жилищного управления, а отсутствие документа, подтверждающего законное вселение истца в занимаемое помещение, спор в отношении данного объекта отсутствовал, в связи с чем полагает, что заявитель не вправе требовать в данном случае возмещение понесенных судебных расходов на участие представителя.

В частной жалобе жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения процессуального закона. Указывает, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» к участию в деле привлечена не была, в связи с чем взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования «Город Астрахань» является неправомерным. Обращает внимание, что ФИО1 в жилищное управление за заключением договора опциального найма не обращалась, отсутствие у нее договора социального найма жилого помещения не вызвано виновными действиями жилищного управления, поскольку жилищное управление и управление муниципального имущества не препятствовали ФИО1 в осуществлении прав на бесплатную приватизацию муниципального жилищного фонда в административном порядке, в связи с чем несение ею судебных расходов не связано с незаконными действиями жилищного управления и управления муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителя жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Л., поддержавшую доводы частных жалоб, ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Р., возражавших по доводам частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего О.. к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 6 марта 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за ней и О. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в разных долях за каждым.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения чудами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 августа 2003 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната №, указанная комната, общей площадью 17,8 кв.м на основании распоряжением Правительства Астраханской области от 23 ноября 2005 года № 202-Пр «О передаче имущества из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Астрахань» включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань».

С 29 мая 2013 года сын ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Письмом от 20 сентября 2018 года № жилищным управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 отказано в приватизации комнаты № по <адрес>, ввиду того, что ею не представлен документ, подтверждающий возникновение жилищных отношений, поскольку заявителю предоставлено койко-место в жилом помещении № по <адрес> 1.

Таким образом, необходимость обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение была вызвана отсутствием у нее документа, подтверждающего предоставление ей занимаемой комнаты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, и не связано с оспариванием прав истца ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции.

По делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, подлежит отмене с разрешением вопроса по - существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по - существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» - отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда