Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3347/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», публичному акционерному обществу «Российские сети» о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» - ФИО5, возражения представителя ФИО4 - ФИО6, объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее – ПАО «Российские сети») об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта «хозяйственная постройка, строение» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года истцом была подана заявка на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта «хозяйственная постройка, строение» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с приложенными документами о праве собственности на земельный участок.

26 ноября 2018 года ПАО «Ленэнерго» истцу отказано в заключении договора энергоснабжения, со ссылкой на отсутствие необходимых для заключения договора документов, а именно согласия второго собственника ФИО7, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 25 октября 2019 года постановлено:

- обязать ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» заключить с ФИО4 договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта «хозяйственная постройка, строение» ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Российские сети» отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ПАО «Российские сети» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок, в том числе, предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения.

При этом данной нормой права установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключению соответствующего договора.

Данный вывод следует и из положений части 4 статьи 455, части 1 статьи 421, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) следует, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил следует, что к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств только при наличии согласия всех сособственников; при этом такое подключение носит однократный характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о государственной регистрации права, ФИО4 принадлежит ? доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... (л.д. 18-19).

Также, на основании свидетельства о праве на наследство от 27 сентября 2006 года, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... принадлежит ФИО7 (л.д. 57).

12 ноября 2018 года истцом была подана заявка в ПАО «Российские сети» на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта «хозяйственная постройка, строение» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с приложенными документами о праве собственности на земельный участок.

26 ноября 2018 года ответчиком ПАО «Ленэнерго» истцу было отказано в заключении договора энергоснабжения, со ссылкой на отсутствие необходимых для заключения договора документов, а именно согласия второго собственника ФИО7 (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что направленное истцом 7 октября 2010 года в адрес ФИО7 уведомление о необходимости реализации прав участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в частности согласно пункту 8 уведомления – оказать содействие и нести расходы по заключению договора на технологическое присоединения земельного участка к электросетям, было проигнорировано указанным сособственником ? доли в праве собственности на участок, несмотря на фактическое получение данного уведомления (л.д.91-93).

Как следует из объяснений истца достигнуть договоренности относительно совместной реализации прав собственности в отношении земельного участка с его сособственником ФИО7, владеющим земельным участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 2006 года (л.д.57) не представилось возможным, как и истребовать ? долю в праве собственности на данный земельный участок у третьего лица по делу в судебном порядке путем оспаривания завещания (л.д.83-86), при этом фактически ФИО7 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нём, не пользуется, а отсутствие его согласия на осуществление технологического присоединения к электросетям лишает истца возможности пользоваться электроэнергией.

В заседании судебной коллегии ФИО7 пояснил, что о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен, однако в суд не явился. Также пояснил, что согласие на технологическое присоединение истцу не выразил по причине личных неприязненных отношений с истцом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вправе требовать устранения нарушений его права на данный объект, а ФИО7 как второй собственник земельного участка уклоняется от участия во владении и пользовании данным имуществом, чем препятствует реализации прав истца по причине неприязненных отношений, следовательно, в силу ст.247 ГК РФ при недостижении согласия между указанными участниками долевой собственности на земельный участок, порядок владения и пользования им может быть установлен судом. При этом судом учтено, что истец имеет равные права с ФИО7, однако получение согласия ФИО7 на осуществление технологического присоединения для истца невозможно по причине неприязненных отношений, что препятствует реализации истцом своих прав на владение и пользование принадлежащей ей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Ленэнерго» и обязании ПАО «Ленэнерго» заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15 кВт для объекта «хозяйственная постройка, строение» ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Российские сети», суд исходил из того, что ПАО «Ленэнерго», осуществляющее деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассматривавшее заявку истца на технологическое присоединение, является дочерним обществом ПАО «Российские сети», при этом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований возникновения ответственности ПАО «Российские сети» за отказ ПАО «Ленэнерго» заключить договор с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» по сути излагает позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению приведет к существенному нарушению права собственности ФИО7

Между тем судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: