Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенного в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2020 года исковое заявление возвращено ПАО РОСБАНК на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что требования заявлены об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не носит виндикационного, либо негаторного характера, а также не преследует цели установления порядка пользования спорным имуществом.

Из чего следует, что право обращения взыскания на за имущество, не является вещным правом и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право. В связи с чем, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, то к спорам об обращении взыскания на имущество правила исключительной подсудности неприменимы. Такого рода споры подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предметом спора является жилое помещение, которое расположено по адресу: *** и, сославшись на статью 30 ГПК РФ, указал, что иск о правах на жилое помещение должен быть предъявлен в суд по месту нахождения данного жилого помещения, то есть по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что к спорам об обращении взыскания на имущество правила исключительной подсудности неприменимы, такого рода споры подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ПАО РОСБАНК со всеми приложенными материалами подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО РОСБАНК к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья - О.Н. Малинина