Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО4, ФИО5

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись, сделанную на основании указанного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1 и её представителя ФИО8, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующим по доверенности, выданной истцами, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считают данную сделку недействительной, поскольку не имели намерения на продажу данной квартиры, являющейся единственным пригодным для них местом проживания. Указали в иске, что ФИО6 (сын истцов) в связи с наличием задолженностей различным кредитным организациям, заключал с <данные изъяты> договора займа, расчеты по которым происходили путем передачи векселей <данные изъяты> При этом ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес> передавалась истцами в залог во исполнение обязательств ФИО6 перед <данные изъяты>

В данном случае истцы считали, что квартира передается ими в залог, намерения продавать квартиру у истцов не было, денег от продажи квартиры они не получали, ключи от квартиры они не передавали, продолжают проживать в данной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, ФИО4, ФИО5 просили суд признать сделку купли-продажи притворной, а также совершенной под влиянием обмана.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у сторон договора отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы – представитель ФИО1 не согласен с решением суда, так как считает, что истцы выдали доверенность ФИО6 на продажу квартиры, что исключает обман со стороны ФИО1 Также указывает в жалобе на то, что вывод суда о безденежности вексельного обязательства не основан на обстоятельствах дела, поскольку такая форма расчета не противоречит действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции ____________________

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (доверителем) и <данные изъяты> (поверенный) был заключен договор на управление долгами, согласно которому <данные изъяты> оказывает ФИО6 помощь в решении вопросов, связанных с погашением долговых обязательств последнего перед кредиторами.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор займа, по которому ФИО6 предоставляется заем в размере 1 475 000 руб. под 0,017% в день с целью обеспечения гарантий по исполнению договора на управление долгами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательства ФИО6 по указанному договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а истцы по настоящему делу выступают залогодателями квартиры.

Заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется ФИО6 путем передачи ему простого векселя <данные изъяты> № номинальной стоимостью 1 475 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> приняло простой вексель <данные изъяты> № номинальной стоимостью 1 475 000 рублей в счет полного погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа, по которому ФИО6 предоставлен заем в размере 600 000 рублей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам по данному договору ФИО6 выдано 398 000 рублей, в счет возврата по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано 40 000 рублей, а всего 438 000 рублей.

По договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесено в кассу <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор инвестиционного займа, по которому ФИО6 предоставил <данные изъяты> заем в размере 1 050 000 рублей в виде векселя <данные изъяты> № номинальной стоимостью 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор погашения простого векселя и акт приема передачи простого векселя, согласно которым ФИО6 передает <данные изъяты> в погашение простой вексель <данные изъяты>№ номинальной стоимостью 1600000 руб., а <данные изъяты> обязуется принять вексель в погашение с дисконтом в размере 550000 руб. с зачислением денежных средств в сумме 1 050 000 руб. путем зачета в счет внесения денежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор от имени собственников квартиры - ФИО4, ФИО5 подписан ФИО6, действующим на основании доверенностей, выданных истцами.

Материалами дела подтверждается, что оплата стоимости данной квартиры происходила путем передачи ФИО1 ФИО6 простого векселя <данные изъяты> № номинальной стоимостью 1 600 000 рублей.

На основании заявления ФИО6 в <данные изъяты> ФИО6 просил списать денежные средства в сумме 418 000 рублей за счет суммы основного долга по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате займа в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> с заявлением о погашении обязательств по договору на управление долгами в размере 20 000 рублей за счет средств, внесенных им по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> заключен договор на управление долгами, согласно которому <данные изъяты> оказывает ФИО9, предоставившему согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заем в размере 1050000 рублей векселем <данные изъяты> помощь в решении вопросов, связанных с погашением долговых обязательств последнего перед кредиторами.

Вместе с тем ФИО6 в соответствии с п.1.6. указанного договора обязуется передать <данные изъяты> в счет обеспечительной суммы 240 000 рублей ежемесячными платежами в сумме по 20 000 рублей в месяц в срок до 28 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности суммы, указанной в п. 1.6 договора (240 000 рублей) <данные изъяты> имеет право погашать задолженность собственными средствами в размере не превышающем 50 000 рублей и эти правоотношения регулируются договором займа, который предоставляется под 0,11 % в день (что составляет около 39 % годовых), также имеет право погашать из суммы, предоставленной ФИО6 в виде векселя <данные изъяты>

Данных о задолженности ФИО6 перед <данные изъяты> а также задолженности <данные изъяты> перед ФИО6 суду не представлено.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, передавая в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей в виде векселя, полученного от продажи квартиры, заключает договор, по которому берет в долг денежные средства у того же лица. Данное обстоятельство обоснованно признано судом свидетельствующим о безденежности векселя, переданного за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор инвестиционного займа на сумму 1 200 000 рублей.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> досрочно расторгнут, <данные изъяты> возвращает ФИО1 сумму долга в размере 1 272 260 рублей, из которых 1 200 000 рублей - сумма основного долга, 72 260 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

При этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу <данные изъяты> по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ вместо 1 200 000 рублей, всего 438 000 рублей, однако договор был подписан на 1 200 000 рублей до внесения указанной суммы.

Оставшиеся денежные средства ФИО1 согласно представленным документам вносились следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 112000 рублей.

Из пояснений представителя <данные изъяты> указанные суммы на расчетный счет предприятия не поступали, т.к. в тот же день предоставлялись другим гражданам.

Из представленных документов видно, что ФИО3 вместо денег, предоставленных ею по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан вексель № право требования по которому составляло 1 272 260 рублей.

ФИО6, получив ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры от ФИО1 указанный вексель, номинальная стоимость которого определена в 1 600 000 рублей, в тот же день передал указанный вексель <данные изъяты> по цене 1 050 000 рублей, предоставив <данные изъяты> заем на указанную сумму.

Как видно из представленных суду документов на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость векселя не могла превышать 1 272 260 рублей.

Согласно пояснениям истцов, они не имели намерения на продажу квартиры, не давали соответствующего объявления.

ФИО1 не отрицала в судебном заседании тот факт, что квартира ей была предложена <данные изъяты>

При этом оценка стоимости квартиры выполнена по заказу представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу – ФИО10, ранее являвшейся представителем истцов по доверенностям на заключение и подписание договора об ипотеке квартиры.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 отменила свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя ФИО10

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменил свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную на имя ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал, что ФИО1 с собственниками квартиры по поводу заключения договора купли-продажи не разговаривала, не интересовалась, куда намерены выехать собственники квартиры, квартиру не осматривала, пояснив, что проживать в ней не собиралась, и ей достаточно было отчета о стоимости квартиры.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что расчеты между сторонами произведены путем передачи векселя (п.1.6).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом в ходе рассмотрения данного дела также установлено, что истцы продолжают проживать в квартире.

Проживание истцов в квартире на условиях договора аренды не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствовало волеизъявление на продажу квартиры, при этом истцы полагали, что передают квартиру в залог.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы выдали доверенность ФИО6 на продажу квартиры, что исключает обман со стороны ФИО1, является несостоятельным, поскольку судом с учетом всех обстоятельств дела установлено отсутствие волеизъявления истцов на продажу квартиры. При этом ФИО6 пояснил истцам, что доверенность является лишь формальностью.

Довод о том, что расчет векселями не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания вексельного обязательства безденежным, также является несостоятельным, поскольку такой вывод сделан судом на основании анализа всех совершенных сторонами действий по передаче векселя и реальной его стоимости на момент заключения спорного договора купли-продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: