Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о защите прав потребителя -удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу ФИО4 в возмещении убытков *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ООО «Севертранс» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что _ _ 2014 года между ним и ООО «Севертранс» заключен предварительный договор купли-продажи № * автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, ***, двигатель *** л.с, кпп ***, цвет ***), комплектация ***, стоимостью *** рублей.

В соответствии с заключенным договором он уплатил ответчику денежные средства в сумме *** рублей за новый автомобиль, и сдал для утилизации принадлежащий ему автомобиль «***» с учетом оплаты нового в сумме *** рублей, сняв его с регистрационного учета.

По направлению ООО «Севертранс» автомобиль «***» был утилизирован.

Однако в назначенный день новый автомобиль истцу передан не был, ответчиком было предложено выкупить автомобиль за большую сумму, поскольку производителем была увеличена стоимость автомобиля.

В последующем ответчик отказался от передачи автомобиля истцу, поскольку автомобиль заказанной комплектации отсутствовал на складе.

_ _ 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи просил возвратить уплаченный задаток в размере *** рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Севертранс» уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, составляющие стоимость автомобиля по утилизации, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу внесенную им по договору сумму в размере *** рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей за утилизированный автомобиль, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» ФИО5 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Севертранс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец самостоятельно утилизировал принадлежащий ему автомобиль «***», поскольку ответчик не выдавал направление на утилизацию транспортного средства, не указывал конкретную утилизирующую организацию. При этом документы, подтверждающие утилизацию автомобиля, истец не передал ООО «Севертранс».

Ссылаясь на разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1194 Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года № 8, указывает, что срок действия сертификата (акта) об утилизации не истек, в связи, с чем истец не утратил право на субсидию в качестве меры государственной поддержки в виде скидки в размере *** рублей при его предъявлении.

В этой связи полагает, что судом сделан неправомерный вывод о возникновении у истца убытков в размере стоимости утилизированного автомобиля.

Находит необоснованным взыскание в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей, уплаченных истцом в счет предоплаты по договору, поскольку требование о возврате указанных денежных средств было изложено истцом лишь в заявлении от _ _ .2015, после чего _ _ .2015 они были перечислены на расчетный счет истца. Приводит довод о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку отсутствовал факт просрочки возврата денежных средств.

Указывает на то, что на момент обращения истца с претензией от *** 2014 года автомобиль, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, не поступил на склад, истца не уведомляли о его поступлении, следовательно, срок заключения основного договора не наступил. _ _ 2015 года истцу было направлено уведомление о поступлении заказанного автомобиля на склад продавца, однако истец уклонился от заключения основного договора и в дилерский центр не прибыл.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, приводя доводы о том, что права истца как потребителя не были нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года № 8 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1194.

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка, собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности; Свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

В случае, если собственник ВЭТС самостоятельно осуществил действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД, перевозке и сдаче его на пункт утилизации, то при обращении в торговую организацию он представляет только Свидетельство, заполненное в соответствии с требованиями, утвержденными Минпромторгом России.

В соответствии с пунктом 2.9. Порядка, торговая организация предоставляет скидку в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи, при продаже нового автотранспортного средства, находящегося в Перечне моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, утверждаемого приказом Минпромторга России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года между ФИО4 и ООО «Севертранс» заключен предварительный договор купли-продажи № * автомобиля марки ***, _ _ года выпуска, ***, двигатель *** л.с, кпп ***, цвет ***), комплектация ***.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 20 дней с даты заключения сторонами договора при условии своевременной и полной оплаты договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания предварительного договора оплатить продавцу задаток в размере *** рублей, в том числе НДС 18%. При заключении основного договора купли-продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по основному договору.

Как следует из пункта 4.1 договора, основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен между сторонами в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя (посредством средств связи или заказным письмом с уведомлением о вручении) о поступлении автомобиля на склад продавца, для чего покупатель обязуется прибыть по адресу: г. Мурманск, пр. ..., д. ....

В течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения основного договора соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем предоставляет продавцу письменное подтверждение, либо не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения основного договора настоящий предварительный договор прекращает свое действие, а основной договор заключению не подлежит. Задаток в этом случае подлежит возврату покупателю (пункт 4.2 договора).

Из дела следует, что истец ФИО4 свои договорные обязательства исполнил.

Так, согласно кассовому чеку ООО «Севертранс» от _ _ .2014 истцом уплачен задаток в размере *** рублей.

Для получения скидки по оплате нового транспортного средства в сумме 50000 рублей в рамках реализации Правительственной программы, направленной на стимулирование приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194, 20 ноября 2014 года истец снял с регистрационного учета в связи с утилизацией принадлежащий ему автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Судом установлено, что _ _ 2014 года посредством телефонной связи истец ФИО4 был уведомлен сотрудником ООО «Севертранс» - менеджером О.. о том, что автомобиль, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, поступил на склад ответчика и истцу необходимо прибыть с документами, в том числе и подтверждающими утилизацию транспортного средства, для заключения основного договора.

_ _ 2014 года по направлению ООО «Севертранс» истец передал принадлежащий ему автомобиль «***» для утилизации, о чем между истцом и ООО «Спецмедресурсы» составлен акт приема-передачи транспортного средства от _ _ .2014.

_ _ 2014 года ФИО4 прибыл в ООО «Севертранс», однако при осмотре предложенного ответчиком автомобиля, выяснилось его несоответствие условиям предварительного договора купли-продажи - не совпадал тип кузова.

_ _ 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заключить с ним основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора в десятидневный срок, а в случае уклонения от заключения основного договора в указанный срок, требовал возвратить ему сумму внесенной предоплаты, а также *** рублей компенсации за невозможность продажи годных остатков его автомобиля по причине утилизации в счет заключения договора купли-продажи.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, _ _ 2015 года ответчик ООО «Севертранс» перечислил ФИО4 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № * от _ _ .2015.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, составляющих размер скидки от цены приобретаемого автомобиля, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, истец лишился принадлежащего ему автомобиля «***», поскольку сдал его на утилизацию именно в рамках данного договора и строго на его условиях.

При этом судом учтен тот факт, не опровергнутый ответчиком, что истец, утилизировав автомобиль в 2014 году, не вправе получить скидку у иных торговых организаций при приобретении автомобиля в 2015 году. Кроме того, суд принял во внимание и пояснения истца о том, что ввиду изменившегося материального положения он не имеет возможности приобрести автомобиль в 2015 году и реализовать скидку по утилизации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для её взыскания, поскольку материалами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору и, соответственно, нарушение прав истца как потребителя. Применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за период с _ _ .2015 по день возврата предварительно уплаченной истцом суммы _ _ .2015 в размере *** рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца убытков в размере *** рублей в связи с утилизацией принадлежащего ему автомобиля, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части достаточно полно мотивировано, представляется убедительным и не требует дополнительного обоснования выводов суда.

Помимо этого, доказательств того, что истец не передавал принадлежащий ему автомобиль «***» на утилизацию, либо совершил данные действия не в рамках заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи, ответчиком в порядке статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец ввиду незаключения по вине ответчика основного договора купли-продажи лишился принадлежащего ему автомобиля, то есть понес убытки, представляется верным.

Ссылки в жалобе на то, что срок заключения основного договора между сторонами не наступил, поскольку согласно условиям предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, а также о том, что истец не был уведомлен ответчиком о поступлении автомобиля на склад ответчика, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания пункта 4.1. предварительного договора № * от _ _ .2014, основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен между сторонами в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя (посредством средств связи или заказным письмом с уведомлением о вручении) о поступлении автомобиля на склад продавца.

Тот факт, что истец уведомлялся ответчиком _ _ .2015 посредством телефонной связи о поступлении автомобиля на склад продавца, подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебных заседаниях, показаниями допрошенного в судебном заседании _ _ .2015 свидетеля М. (л.д. 109), а также не отрицалось и представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании от 30.04.2015 (л.д. 69 оборот).

Следовательно, поскольку ООО «Севертранс» _ _ .2014 уведомил истца о поступлении на склад автомобиля, ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля в течение 5 рабочих дней с указанной даты.

Вопреки утверждению апеллянта, требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере *** рублей истцом впервые заявлено не в _ _ 2015 года, а изложено в претензии, адресованной ответчику _ _ .2014 (л.д. 15 оборот). Таким образом, определяя период взыскания неустойки применительно к положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно учел данное обстоятельство.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в возникших между сторонами правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда и штрафа. Поэтому утверждение подателя жалобы о незаконности решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на их переоценку и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: