Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2016 года, которым постановлено с учетом определения от 13.01.2017 г. об исправлении арифметической ошибки:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности в размере 25 585 рублей, пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,10 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 руб., а всего 30 363,76 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установил:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ТГУ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, с целью получения высшего профессионального образования, заочной формы обучения, направление подготовки (специальность) № «<данные изъяты>». Нормативный срок обучения составляет 5 лет (10 семестров). Согласно п. 4.1 договора стоимость обучения за один семестр составляет 18275 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик за учебный год (2 семестра) оплачивает 36550 руб., стоимость одного месяца обучения составляет 3655 руб. Однако, ответчиком за период обучения с декабря 2014г. по июнь 2015г. оплата услуг не производилась. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. отчислен из ФГБОУ ВПО «ТГУ» за финансовую задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за обучение в размере 25585 руб., пени в размере 25585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1735,10 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 43,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в январе 2015 г. он обратился в университет с заявлением о его отчислении, в связи с чем полагал, что договор между сторонами расторгнут. О наличии задолженности он не был уведомлен ответчиком, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ФГБОУ ВПО «ТГУ» ФИО3 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, и уставом образовательного учреждения. ВУЗ самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу высшего учебного заведения.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «ТГУ» (исполнитель) в лице ректора ФИО1 и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, целью которого является получение заказчиком высшего профессионального образования в форме заочного обучения, направление подготовки (специальность) № «<данные изъяты>». Нормативный срок обучения составляет 5 лет (10 семестров).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость обучения за один семестр 18275 руб. Стоимость учебного года (2 семестра) составляет 36550 руб. (п. 4.2. договора), стоимость одного месяца обучения - 3655 руб.

Размер платы за обучение устанавливался Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Согласно п. 4.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени), Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы, неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии с п. 6.5 договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных Уставом ТГУ, Правилами внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ, Правилами проживания в общежитии и требований и иных локальными нормативными актами исполнителя.

Судом установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что за период с декабря 2014г. по июнь 2015г. ответчик плату за обучение не производил, за ним числится финансовая задолженность в размере 25585 руб. В свою очередь истец обязанность по предоставлению платных образовательных услуги исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВПО «ТГУ» за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Занятия в университете не посещал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований в части взыскании с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности за обучение в размере 25 585 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако последний от внесения платы за обучение уклоняется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обоснованно, с учетом требований ст. ст. 15, 395, 333 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб., а также расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 43,66 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в университет с заявлением о расторжении договора, судебная, коллегия во внимание не принимает, поскольку являются голословными и доказательствами не подкреплены. Напротив, выпиской из приказа по личному составу студентов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основанием для расторжения договора на обучение являлось представление заместителя ректора – <данные изъяты> о финансовой задолженности студента ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату за обучение в сумме 10 965 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанная квитанция подтверждает факт оплаты за обучение с сентября по ноябрь 2014 г., между тем доказательства в подтверждение оплаты за обучение в последующий период, не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об образовавшейся задолженности, поскольку представленными в материалы дела претензией, реестром внутренних почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся в адрес университета с отметкой «истек срок хранения», с достоверностью подтверждается, что истец предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Претензия направлялась по адресу истца, указанному им при заключении договора, что согласуется с п. 8.8. его условий. К тому же обязательного досудебного порядка урегулирования спора данная категория дел не предусматривает.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, также нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, однако вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом исполнена надлежащим образом.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: