Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колосова Евгения Николаевича на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.05.2021, которым заявление Колосова Евгения Николаевича об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия

установила:

Колосов Е.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между его отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестрой отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в его обоснование, что он является единственным наследником по закону после смерти своей тёти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие родственные отношения, отсутствуют, подтверждение факта родственных отношений в ином порядке не представляется возможным.

В судебном заседании Колосов Е.Н. доводы заявления поддержал, пояснив, что ФИО6 составила завещание, заявление подано с целью получения права на наследство.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Колосов Е.Н. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приводит положения ч.1 ст.264 и ч.3 ст.263 ГПК РФ и указывает, что установление факта родственных отношений даёт ему возможность обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав и не влечёт возникновение за ним вещных прав на имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и другие заинтересованные лица, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права, допущены судом по данному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 и п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведённых выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление Колосова Е.Н. без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и является преждевременным.

По смыслу положений ч.3 ст.263 ГПК РФ материально-правовым спором признаётся столкновение интересов разных лиц относительно конкретного имущества или имущественных прав.

Из заявления Колосова Е.Н. усматривается, что он является единственным наследником по закону - по праву представления, после смерти его тёти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим в судебном заседании заявитель пояснял, что является наследником по завещанию.

Его заявление об установлении факта родственных отношений подано в суд по истечении двух месяцев со дня смерти ФИО6

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об открытии наследственного дела, о наличии завещания ФИО6 и самого наследственного имущества, о наличии других наследников, претендующих на наследственное имущество.

Таким образом, никаких данных о том, что после смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, и что в отношении этого имущества существует материально-правовой спор, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а данное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Помимо этого, суду при рассмотрении данного дела следует проверить доводы заявителя о невозможности принятия наследства с учётом его пояснений о наличии завещания от ФИО6

Руководствуясь ст.328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.05.2021 отменить.

Дело направить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев