Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громыко А.В. на решение Саяногорского городского суда от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Информационно-аналитической общественно-политической газете Республики Хакасия «КАРАТОШ», Назаренко Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Назаренко Г.Н., его представителя Чернышева Э.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Громыко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Информационно-аналитической общественно-политической газете Республики Хакасия «КАРАТОШ» (далее – газета «КАРАТОШ»), Назаренко Г.Н., мотивируя требования тем, что в газете «КАРАТОШ » № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Интересный вариант», в абзаце 8 (на стр. 4) и абзаце 11 (на стр. 5), которых изложены фразы негативной направленности в отношении истца. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его причастности к коррупционным преступлениям, распространенные газетой в статье Назаренко Г.Н., выразившиеся в словах: «В апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда, отказавшего в признании права собственности, Белошапкины в частности указывают на факты, которые, возможно, и объясняют причины сложившейся ситуации. Так, на момент обращения Белошапкиных в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в официальных органах правообладателя этой квартиры не числилось, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о регистрации прав на указанную квартиру. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик СПК «Вариант» вдруг получил свидетельство о госрегистрации на все домовладение, хотя <адрес> этом двухквартирном доме стояла на балансе Районного потребительского общества, и ордер соседу Белошапкиных был выдан именно Орджоникидзевским РайПО. Белошапкины утверждали, что подобная ситуация стала возможной благодаря тому, что сын ответчика - председателя СПК «Вариант» ФИО1, является помощником судьи в Орджоникидзевском суде, а сам кооператив занимался ремонтными работами в здании районного суда.» В 11 абзаце статьи указано, что, «получить свидетельство о государственной регистрации собственности СПК «Вариант» в лице ФИО1 удалось благодаря связям, в том числе и родственным - в районном суде. Но так это или нет на самом деле, будет выяснять уже не гражданский суд. И вполне возможно, что такое позорное, но очень часто встречающееся в России явление как коррупция будет выявлено в Орджоникидзевском районном суде Республики Хакасия»; возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принести истцу публичные извинения и опубликовать в качестве опровержения решение суда, которым признаны не соответствующими действительности указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

Истец Громыко А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики - газета «КАРАТОШ», в лице учредителя Назаренко Г.Н., представитель Назаренко Г.Н. – Чернышев Э.В. иск не признали, указав на то, что автором статьи изложено мнение участников событий по имевшим место в действительности фактам, а не его утверждения, спорные фразы вырваны из общего контекста.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд фактически подтвердил распространение ответчиками информации об истце, однако не признал распространенные в газете сведения негативными и порочащими честь, достоинство и деловую репутации, указав, что фразы вырваны из контекста и несут неправильную смысловую нагрузку. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении лингвистической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаренко Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что оспариваемые истцом фразы были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «КАРАТОШ » № в статье под заголовком «Интересный вариант».

В указанной статье в абзаце 8 (на стр. 4) и абзаце 11 (на стр. 5) автор указал, что «В апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда, отказавшего в признании права собственности, Белошапкины в частности указывают на факты, которые, возможно, и объясняют причины сложившейся ситуации. Так, на момент обращения Белошапкиных в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в официальных органах правообладателя этой квартиры не числилось, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи о регистрации прав на указанную квартиру. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик СПК «Вариант» вдруг получил свидетельство о госрегистрации на все домовладение, хотя <адрес> этом двухквартирном доме стояла на балансе Районного потребительского общества, и ордер соседу Белошапкиных был выдан именно Орджоникидзевским РайПО. Белошапкины утверждали, что подобная ситуация стала возможной благодаря тому, что сын ответчика - председателя СПК «Вариант» ФИО1, является помощником судьи в Орджоникидзевском суде, а сам кооператив занимался ремонтными работами в здании районного суда.» В 11 абзаце статьи указано, что, «получить свидетельство о государственной регистрации собственности СПК «Вариант» в лице ФИО1 удалось благодаря связям, в том числе и родственным - в районном суде. Но так это или нет на самом деле, будет выяснять уже не гражданский суд. И вполне возможно, что такое позорное, но очень часто встречающееся в России явление как коррупция будет выявлено в Орджоникидзевском районном суде Республики Хакасия».

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его конституционных прав при публикации статьи печатного издания ответчика.

Отказывая Громыко А.В. в удовлетворении иска, суд оценил оспариваемые истцом вышеуказанные фразы, не счел возможным согласиться с утверждением истца об их негативной направленности в отношении него, порочащем или оскорбительном характере, а тем более о причастности истца к коррупционным преступлениям. Таких утверждений ни указанные фразы, ни статья в целом не содержат, Кроме того, спорные фразы истцом извлечены из общего контекста статьи и приведены не полностью.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемые фразы не содержат утверждений о фактах, а являются мнением, принадлежащим к тому же не ответчику, а иным лицам – Белошапкиным. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении лингвистической экспертизы, не основан на нормах ГПК РФ. Из ст. 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Поскольку распространенные сведения носили ясный, конкретный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 06 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова