Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу №2-799/2023 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО5, возражения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором после изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость вещей согласно их оценке в договорах комиссии в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 646,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 99-101).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 160 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отношения по договору комиссии регулируются нормами гл. 51 ГК и общими нормами этого Кодекса о договорах, обязательствах, а также Правилами комиссионной торговли, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, действовавшими в период заключения договоров.

Под комиссионером в данных правоотношениях понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью его продажи комиссионером за вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно п.1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, законом предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке. В частности, согласно положениям п.3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 2008 года по 2011 года между Г.Л.Г. (комитент) и ООО «На Староневском» (комиссионер) заключены следующие договоры комиссии:

- 26.12.2008 договор комиссии № 68220, ароматница фарфор роспись Франция (нет крышки), цена продажи 15 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 10.000 рублей,

- 26.12.2008 договор комиссии № 68221, чашка с блюдцем фарфор роспись Франция 19 век, цена продажи 22 500 рублей, комитенту причиталось от реализации 15.000 рублей,

- 08.01.2009 договор комиссии № ДА 68 270, тарелка фарфор роспись, золочение, Франция, цена продажи 18 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12.000 рублей,

- 08.01.2009 договор комиссии № ДЮ 22602, кольцо жел. мет, 2,78 гр., 12 к.б.ц., цена продажи 18 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12.000 рублей,

- 08.01.2009 договор комиссии № ДЮ 22 598, карандаш б.м. о.в. 292,0 гр., цена продажи 7500 рублей, комитенту причиталось от реализации 5.000 рублей,

- 08.01.2009 договор комиссии № ДА 68272, пасхальное яйцо, стекло, цена продажи 3000 рублей, комитенту причиталось от реализации 2.000 рублей,

- 08.01.2009 договор комиссии№ ДЮ 22599, кольцо ж.м., 2,96 гр., 4 к.б.ц., 1 к.кр.ц., цена продажи 9750 рублей, комитенту причиталось от реализации 6.500 рублей,

- 13.05.2009 договор комиссии № 23072, кольцо зол 585 пр., 2 кбц 1 ккц О.В. 2,29 гр., цена продажи 30 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 20.000 рублей,

- 13.05.2009 договор комиссии № 23071, жетон-Николай I серебро 84 пр., эмаль о.в. 2,64 гр., цена продажи 21 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 14.000 рублей,

- 14.05.2009 договор комиссии №23079, стопка сер 916 пр эмаль о.в. 40,1 гр., цена продажи 19500 рублей, комитенту причиталось от реализации 13.000 рублей,

- 05.06.2009 договор комиссии №68579, бусы «Тюльпаны» кость, цена продажи 4500 рублей, комитенту причиталось от реализации 3.000 рублей,

- 05.06.2009 договор комиссии № 68580, портсигар карельская береза, цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4.000 рублей,

- 05.06.2009 договор комиссии № 23121, ложка кофейная сер 84 г. эмаль о/в 15,83 гр., цена продажи 18 000 рублей, комитенту причиталось от реализации 12.000 рублей,

- 05.06.2009 договор комиссии № 23122, портсигар дамский б/м, эмаль, о/в 88,73 гр., цена продажи 18 000 руб., комитенту причиталось от реализации 12.000 рублей,

- 05.06.2009 договор комиссии № 23124, брошь, б/м 7 ккц, 6 кзц, о/в 9,15 гр., цена продажи 7500 рублей, комитенту причиталось от реализации 5.000 рублей,

- 15.05.2010 договор комиссии № 23914, пудреница серебро эмаль sterling о/в 32,9 гр., цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4.000 рублей,

- 15.05.2010 год, договор комиссии № ДЮ 23916, брошь сер 925 пр гранаты о/в 5,4 гр., цена продажи 6000 рублей, комитенту причиталось от реализации 4.000 рублей,

- 27.09.2011 договор комиссии № ДА 70423, розетка фарфор Франция, цена продажи 2 250 рублей, комитенту причиталось от реализации 1.500 рублей,

- 27.09.2011 договор комиссии № ДА 70424, розетка фарфор, Франция, цена продажи 2 250 рублей, комитенту причиталось от реализации 1.500 рублей,

- 27.09.2011 договор комиссии № ДА 70427, флакон фарфор, роспись, утрата, цена продажи 5 250 рублей, комитенту причиталось от реализации 3.500 рублей.

Согласно условиям договора комитент Г.Л.Г. сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение товары по прилагаемому списку (п. 2 договора). Выплата денежных средств комитенту за проданные изделия производится в соответствии с Правилами комиссионной торговли.

Как следует из представленных истцом документов, договоры №ДА 70423 от 27.09.2011, № ДА70424 от 27.09.2011 и № ДА 70427 от 27.09.2011 были совершены в помещении магазина ООО «На Староневском» по адресу <адрес> (л.д. 49-51).

Г.Л.Г. умерла 10 апреля 2012 года, после её смерти наследство приняла её дочь Б.Т.В.

После смерти Б.Т.В. наследство приняла её сестра ФИО6

Как следует из представленного ответчиками решения, на собрании 01.10.2018 учредителями было принято решение о приостановлении деятельности ООО «На Староневском» в связи с её нерентабельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «На Староневском» по решению регистрирующего органа, принятого в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, с 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 16-27).

Учредителями ООО «На Староневском» до исключения из ЕГРЮЛ являлись ФИО4 и ФИО5, единоличным исполнительным органом являлась ФИО4

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что при наличии оснований для прекращения деятельности согласно части 4 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года следовало принять решение о ликвидации общества, с соблюдением установленной процедуры, в том числе с извещением кредиторов через общедоступные средства массовой информации, при этом в любом случае, с учетом обычных условий делового оборота и сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, такое решение предполагало проведение ревизии, в ходе которой ответчики должны были установить перечень неисполненных обязательств перед комитентами, после чего сообщить всем заинтересованным лицам о прекращении деятельности и возвратить принятые на комиссию предметы, что свидетельствовало бы о том, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестность действий, ответчиками не представлены. Акт от 15 января 2021 года об уничтожении документов общества, в том числе исполненных договоров комиссии, составленный учредителями, судом оценен критически, поскольку ответчиками не доказано, что какая-либо деятельность по добросовестному завершению работы организации с клиентами проводилась, кроме того, бухгалтерская отчетность (годовая), и ликвидационные балансы, составляемые при завершении деятельности, являются документами постоянного хранения.

Судом достоверно установлено, что деятельность общества прекращена его учредителями без проведения всех необходимых процедур, которые обеспечивали бы права кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности ответчиков и об обоснованности привлечения их к ответственности за убытки.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт передачи имущества, при этом доказательств выполнения обязательств по договорам комиссии ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно стоимости переданного имущества в сумме 160 000 руб., которая ответчиками не оспорена.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Так, в договорах комиссии не указан срок их действия, что связано со спецификой комиссионной торговли, при этом истец лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «На Староневском» принято 27.07.2020, исковое заявление направлено в суд 30.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности. При этом время открытия и принятия наследства после смерти Г.Л.Г. и Б.Т.В. правового значения при определении начала течения срока исковой давности не имеют.

Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что ФИО5 не подписывал спорные договоры комиссии, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как договоры комиссии ответчиками не оспорены, факт их заключения между Г.Л.Г. и ООО «На Староневском» ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку ФИО5 на момент исключения ООО «На Староневском» из ЕГРЮЛ являлся одним из его учредителей, следовательно, должен был принимать меры к добросовестному прекращению деятельности юридического лица и урегулированию вопросов с его кредиторами, в связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу наравне с ФИО4, а доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не вправе заявлять настоящие требования, поскольку ею не было получено свидетельство о праве на наследство в отношении договоров комиссии, заключенных между Г.Л.Г. и ООО «На Староневском», поскольку истец является наследником Б.Т.В., которая, в свою очередь, является наследником комитента Г.Л.Г., при этом согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылки ответчиков на то, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что имущество, принятое на комиссию, не было продано, а денежные средства не были переданы комитенту и его наследникам, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ в связи с возложенным на них бременем доказывания именно ответчики должны были представить суду доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении ими обязательств по договорам комиссии, однако таких доказательств не представили. То, что претензий от кредиторов по другим договорам комиссии, а также претензий от комитента Г.Л.Г. и ее наследника Б.Т.В. ответчикам не поступало, не свидетельствует ни о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, ни об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, с учетом того, что таковой заявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «На Староневсом» из ЕГРЮЛ имела возможность обратиться с заявлением о возражении против исключения из ЕГРЮЛ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие доводы не подрывают выводов суда по существу постановленного решения и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчиков, являющихся руководителями ООО «На Староневском», выразившееся в том, что деятельность общества прекращена ответчиками без проведения всех необходимых процедур, которые обеспечивали бы права кредиторов, в том числе истца.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.09.2022, предметом которого является подготовка искового заявления, необходимых документов и представление интересов истца в суде, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, а также исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, составила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, приняла участие в четырех судебных заседаниях.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2023.