Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Современные буровые технологии» - С.О.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (ООО «Современные буровые технологии») к Ш.И.Н. о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные буровые технологии» обратилось с иском к Ш.И.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обосновании иска, что датаг. на припаркованный возле дома по адресу: адрес автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, упала часть пластикового рекламного баннера, в результате автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету №...Б-15 от 16.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 935 руб. 29 коп. Указывая, что собственник помещения по адресу: адрес (Литер А) Ш.И.Н. направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 225 935 руб. 29 коп., расходы за составление отчета по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений - 4 000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг - 30 000 руб., и расходы по уплате госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ООО «Современные буровые технологии» - С.О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что в качестве доказательства в обоснование требований истец предоставил постановление участкового уполномоченного полиции ОП №... Управления МВД России по городу Уфе М.А.А. от дата Также были предоставлены фотографии с крыши здания принадлежащей ответчику Ш.И.Н., на которых видны другие части пластикового рекламного баннера, схожие с тем, что упал на автомобиль истца. Предоставлен технический паспорт нежилого пристроя принадлежащего ответчику Ш.И.Н., в котором указана ширина здания -20,23 м., длина 48,80 м., что исключает возможность падения части пластикового рекламного баннера с соседнего здания. В судебном заседании свидетель Х,В.Р. показал, что видел с крыши здания с торца дома при сильном порыве ветра слетел какой-то плоский предмет, который упал на припаркованный автомобиль истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Современные буровые технологии» С.О.В., представителя ответчика Ш.И.Н. – Х.Г.В., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата на припаркованный возле адрес автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, упала часть пластикового рекламного баннера, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 30.07.2016г., стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа по автотранспортному средству Land Rover государственный регистрационный знак <***> на основании осмотра автомобиля, произведенного дата, составляет 64 974 руб. 00 коп.

В качестве доказательств в обоснование требований истец представил постановление участкового уполномоченного полиции ОП №... Управления МВД России по городу Уфе М.А.А. от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению Б.С.В. по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанный документ не содержит каких-либо данных, указывающих на наличие противоправных действий (бездействия) ответчика Ш.И.Н. и, соответственно, причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика Ш.И.Н.

Ответчиком представлены фотографии из которых видно, что крыша зданий по адресу: адрес разноуровневая, на самом низком уровне имеется вывеска «Хоккей» зеленого цвета.

Части конструкций, упавших на автомобиль истца имеют окраску, схожую с вывеской «СпортМастер».

Из пояснений ответчика Ш.И.Н., а так же допрошенного в качестве свидетеля С.Р.Т., который арендует помещение у ответчика Ш.И.Н., следует, что упавшая часть конструкции соответствует вывеске «СпортМастер» на крыше части здания, не принадлежащей ответчику Ш.И.Н.

Судом исследовалась видеозапись, их которой следует, что часть пластиковой конструкции красно-белого цвета упала на автомобиль, однако, установить откуда упала конструкция, из видеозаписи невозможно.

Как следует из фотографий на 2-х этажном здании располагается вывеска «Хоккей» имеющая зеленную окраску. Упавший на автомобиль фрагмент имеет окраску красно-белую, такого цвета вывески нет на двухэтажном здании.Вместе с тем 2-х этажное здание, принадлежащее Ш.И.Н., примыкает к 4-х этажному, на котором есть вывеска «СпортМастер гипер» красно-белой окраски.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которого следовало бы, что упавшая на автомобиль истца часть рекламного баннера была установлена на конструкции вывески, установленной на здании, принадлежащему именно ответчику Ш.И.Н.

Доказательств, что упавший на автомобиль истца часть конструкции красно-белого цвета не соответствует вывески «СпортМастер гипер», установленной на здании не принадлежащему ответчику, истцом не предоставлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения, фотографии, представленные в подтверждение вины ответчика и объема повреждений, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения ущерба ввиду противоправных действий ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Ш.И.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено допустимых доказательств повреждения автомобиля в результате падения части пластикового рекламного баннера, принадлежащего либо состоящего на балансе ответчика; вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Судебная коллегия, оглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимает во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в виде повреждений его автомобиля, материалами дела не подтверждена.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не доказано.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Современные буровые технологии» - С.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья А.Х. Шаймиев