Гражданский кодекс часть 1

поиску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связиСтавропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к Брюковой А. Д., ВасильевойЛ.Г., Халиловой С. Э., Хохловой Н. С. о возмещении ущерба, причиненногопредприятию действиями работников, судебных расходов

заслушавдоклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

ФГУП «Почта России» в лице полномочного представителя - Серова А.Н. обратилосьв суд с иском к Брюковой А.Д., Васильевой Л.Г., Халиловой С.Э., Хохловой Н.С.о взыскании солидарно с вышеуказанных лиц в счет возмещения материальногоущерба денежную сумму в размере * рублей, сумму уплаченной государственнойпошлины и иных судебных издержек, ссылаясь на то, что между филиалом ФГУП«Почта России» и Брюковой А.Д., Васильевой Л.Г., Халиловой С.Э., Хохловой Н.С.были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальнойответственности, по которым на ответчиков была возложена полная материальнаяответственность за недостачу вверенного им имущества. 30 апреля 2011г. вглавной кассе была заделана страховая сумка №*с подкреплением денежных средствв сумме * рублей. При составлении препроводительного письма работниками почтыбыла допущена ошибка, где вместо * штук тысячных купюр указано *, то есть на *рублей меньше итоговой суммы - * рублей. Опись была подписана Зубовой,Васильевой и Хохловой, подсчет денежных средств осуществлялся Васильевой,Хохловой, Халиловой. Поступившая в отделение почтовой связи страховая сумка №*была самостоятельно вскрыта Брюковой с нарушением инструкции, т.е. передвскрытием сумка не взвешивалась, и не вскрывалась в присутствии двухработников.

Определением суда от 13 апреля 2012 года, вступившего в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований к Васильевой Л.Г.,Хохловой Н.С., в связи с погашением суммы материального ущерба в полном объеме.

Обжалуемымрешением суда исковое заявление истца ФГУП «Почта России» к Брюковой А.Д.,Халиловой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного предприятию действиямиработников было удовлетворено. Взысканы с Брюковой А.Д., Халиловой С.Э. впользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связиСтавропольского края - филиала ФГУП «Почта России» с каждого материальный ущербв размере * рублей , государственная пошлина в сумме * рублей .

Вапелляционной жалобе ответчик Брюкова А.Д. в лице ее представителя РомащенкоЕ.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,постановленное судом при существенном нарушении норм материального и процессуальногоправа, принять по делу новое решение, указав, что денежные средства в размере *рублей, направленные в почтовое отделение имели целевое назначение, а значит,принадлежали не истцу, а третьим лицам - бюджету. Кроме того, в суд не былопредставлено бухгалтерских документов, подтверждающих выплату в пользутретьего лица утраченной суммы * рублей. По мнению ответчика, суд допустилошибку, взыскав с ответчиков по * рублей с каждой на оплату госпошлины, чтовыходит за рамки заявленных истцом требований о компенсации расходов нагоспошлину в размере * рублей.

В своих возражениях истец ФГУП «Почта России» в лице полномочногопредставителя - Серова А.Н. просил решение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения указав, что решение суда первойинстанции является законным и обоснованным, ответчики были ознакомлены сдоговорами материальной ответственности, что подтверждается их личнымиподписями в этих документах, а значит, они являются материально-ответственнымилицами. По поводу доводов ответчика, что предприятие не предоставилобухгалтерских документов, указал, что согласно актам сверки за май-июнь 2011года предприятие осуществило доставку сумм пенсий и иных социальных выплат вполном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав полномочного представителяистца ФГУП «Почта России» - Серова А.Н. об оставлении решения суда безизменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебнаяколлегия полагает об изменении решения суда в связи с неверным применением нормпроцессуального закона в части возмещения судебных расходов по уплатегосударственной пошлины в размере *рублей снизив ее размер до * рублей, востальной части это же решение оставлению без изменения, удовлетворенияапелляционной жалобы частично.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридическизначимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело впределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основываетрешение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебномзаседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, БрюковаА.Д. была принята на работу 01 апреля 2004 года (приказ *-к от 31.03.2004 года,трудовой договор № *от 31 марта 2004 года) на должность почтальона по оплатетруда. С 01.04.2010 года приказом № * от 31.03.2010 года, дополнительным соглашением№* от 31.03.2010 года переведена на должность начальника СОПС НовыйГеоргиевского почтамта УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России».

В связи с присоединением Георгиевскогопочтамта к Минераловодскому почтамту с 29.12.2010 года, приказом *-пер от29.12.2010 года была переведена на должность начальника СОПС НовыйМинераловодского почтамта УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России».

Васильева Л.Г. была принята на работу01 августа 2006 года (приказ №*-к от 01.08.2006 года, трудовой договор № 187 от01.08.2006 года) на должность оператора главной кассы.

С 01.11.2008 года приказом № 193-пср от05.12.2008 года, дополнительным соглашением №1 от 05.12.2008 года переведена надолжность кассира главной кассы.

Халилова С.Э. была принята на работу 18марта 2005 года (приказ № *-к от 18.03.2005 года, трудовой договор № * от18.03.2005 года) на должность почтальона по сопровождению почты.

С 28.03.2005 года приказом № * от28.03.2005 года переведена па должность оператора главной кассы.

С 01.11 2008 года приказом № * от05.12.2008 года, дополнительным соглашением №* от 05.12.2008 года былапереведена на должность кассира главной кассы. 20.06.20011 года уволена сзанимаемой должности (приказ №*-УВ от 10.06.2011 года).

Хохлова Н.С. была принята на работу 19 июля 2007 года (приказ№*-к от 19.07.2007 года, трудовой договор №* от 19.07.2007 года) должностьоператора главной кассы.

С 01.11.2008 года приказом № *-пер от 05.12.2008 года переведенана должность кассира главной кассы.

С 11.01.2010 года приказом № *-пер от 11.01.2010 года переведенана должность старшего кассира главной кассы.

В виду специфики работы, согласно Федерального Закона «О почтовойсвязи» № 176 - ФЗ от 17 июля 1999 года, а также на основании ПостановленияМинтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей иработ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель можетзаключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективнойматериальной ответственности, а также типовых форм договоров о полнойматериальной ответственности», с начальником СОПС Новый Минераловодскогопочтамта УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России» Брюковой А.Д. (договор о полнойиндивидуальной материальной ответственности № * от 24.11.2010 года, договор ополной коллективной материальной ответственности № * от 30.04.2001 года), скассиром главной кассы Васильевой Л.Г. (договор о полной индивидуальнойматериальной ответственности № * от 01.08.2006 года, договор о полнойколлективной материальной ответственности № * от 30.04.2011 года), кассиромглавной кассы Халиловой С.Э. (договор о полной индивидуальной материальнойответственности № б/н от 22.09.2003 года), старшим кассиром главной кассыХохловой Н.С. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности № *от 18.07.2007 года, договор о полной коллективной материальной ответственности№ * от 30.04.2011 года), были заключены договоры о полной индивидуальнойматериальной ответственности, а также договоры о полной коллективной материальнойответственности, согласно которых работник обязан возместить работодателюпричиненный ущерб.

В силу пункта 1 Договора о материальной ответственности, наответчиков была возложена полная материальная ответственность за недостачувверенного им истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1вышеуказанного договора, ответчики были обязаны бережно относиться кпереданному им для осуществления возложенных на них трудовых обязанностейимуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать истцулибо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающихобеспечению сохранности вверенною им имущества; вести учет, составлять ипредставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты одвижении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведенииинвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имимущества.

Согласно пункта 1 Договора о полной коллективной материальнойответственности на ответчиков была возложена полная коллективная материальнаяответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им дляоказания услуг почтовой связи или иной коммерческой деятельности. Также,согласно пункта 4 данного договора основанием для привлечения членов коллективак материальной ответственности является прямой действительный ущерб,непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно части 4 должностной инструкции начальника отделенияпочтовой связи, утвержденной начальником Георгиевского почтамта УФПССтавропольского края - филиала ФГУП «Почта России», Брюкова А.Д., несетответственность за невыполнение приказов, правил, инструкций и распоряженийМинистерства связи России, УФПС, сохранность денежных сумм, почтовыхотправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества, транспортныхсредств, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведениякассовых операций. С должностной инструкцией Брюкова Л.Д. была ознакомлена, чтоподтверждается ее личной подписью на данном документе.

Так же, в силу части 2 должностной инструкции кассира главнойкассы, утвержденной начальником Минераловодского почтамта УФПС Ставропольскогокрая - филиала ФГУП «Почта России», к должностным обязанностям ответчиковВасильевой Л.Г., Хохловой Н.С., Халиловой С.Э. относятся: «Кассир главной кассыобеспечивает выполнение операций по приему, учету, выдаче и хранению денежныхсредств и условных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающихих сохранность, ведет заделку мешков и сумок с денежной наличностью в ОПС».

В силу п. 3.1 должностной инструкции кассира главной кассы, несетответственность за качественное и своевременное исполнение обязанностей, несетматериальную ответственность за сохранность денежных средств. С должностнымиинструкциями ответчики Васильева Л.Г., Хохлова Н.С., Халилова С.Э. былиознакомлены, что подтверждается их личными подписями на данных документах.

Так, 30 апреля 2011 года, в главной распределительной кассеМинераловодского почтамта, на основании ф. МС-45 была заделана страховая сумка№ *с подкреплением денежных средств в сумме * рублей для отправки ее 03 мая2011 года в адрес отделения почтовой связи Новый. При составлениипрепроводительного письма ф. МС-4 к страховой сумке работниками главной кассыбыла допущена ошибка при написании купюрной описи высылаемой денежнойналичности, где вместо *штук тысячных купюр указано * штук, при этом в общуюсумму включено* купюр. Итоговая сумма денег, указанная цифрами и прописью налицевой и оборотной сторонах ф. МС-4 - * рублей. Данная опись наличных денегподписана Зубовой С.А.. Васильевой Л.Г. и Хохловой Н.С.

Подсчет денежных средств, а также заделка их в страховую сумку №* осуществлялась тремя кассирами Васильевой Л.Г., Хохловой Н.С, Халиловой С.Э.в присутствии дежурного бухгалтера Шестаковой Е.А. препроводительное письмо ф.МС-4 подписано кассирами Хохловой Л.С. и Васильевой Л.Г.

Поступившая в отделение почтовой связи Новый 03 мая 2011 года встраховом мешке № *страховая сумка № * была вскрыта начальником ОПС БрюковойА.Д., согласно ее объяснительной в присутствии почтальонов, которые в моментвскрытия находились на своих рабочих местах.

Согласно объяснительной Брюковой А.Д. вес не был проверен из-заотсутствия его на адресных ярлыках к мешку и страховой сумке. Однако напредъявленных работниками Минераловодского почтамта ярлыках вес был проставлен.

Согласно объяснительной Брюковой А.Д. при пересчете денежныхсредств было обнаружено, что фактическая сумма полученных денег оказалась *рублей, что на * рублей меньше итоговой суммы *рублей, указанной в препроводительном письме ф. МС-4, но соответствующаяколичеству купюр в купюрной описи.

Согласно объяснительным почтальоновЛебедевой Л.П. и Собяниной Л.В. начальник ОПС сообщила им о недостачи, послечего полученные денежные средства были ими пересчитаны вместе с начальником,которых оказалось на * рублей меньше. После чего о недостаче денежных средствбыло сообщено в главную кассу и руководству почтамта по телефону.

После получения данной информации всоответствии с приказом начальника почтамта от 03 мая 2011 года № 51-ахд быланазначена инвентаризационная комиссия по снятию остатков денежных средств,находящихся в главной кассе почтамта по состоянию на 03 мая 2011 года излишек инедостач не выявлено.

Согласно п. 4.2.4.6. инструкции «Опорядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП«Почта России» при наличии расхождения денежных средств с даннымипрепроводительного письма составляется акт в двух экземплярах, в которомуказывается дата приема и вскрытия сумки, ее номер, за каким ОПС оназакреплена, основание вскрытия сумки, в чьем присутствии произведен пересчетденежной наличности из сумки, в какой упаковке были наличные деньги, суммавложенной денежной наличности по данным препроводительного письма и сумма,фактически оказавшаяся в сумки.

Так же п. 4.2.4.7. предусмотрено, чтопервый экземпляр акта прикладывается к препроводительному письму ф. МС-4, вкотором делается отметка о фактически поступивших суммах. Второй экземпляр актаприобщается к кассовым документам ОПС, па основании которого делается запись офактически полученной сумме подкреплений в дневнике ф. 130. Страховая сумка,адресный ярлык с пломбой, препроводительное письмо ф. МС-4 и первый экземпляракта направляются с первой отходящей по маршруту машиной в ГРК Почтамта.

Расхождение фактически полученныхденежных средств с данными препроводительного письма ф. МС-4 начальником ОПСБрюковой А.Д. оформлено актом № б/н от 03 мая 2011 года. В акте в нарушение п.4.2.4.6. инструкции « О порядке осуществления и документального оформлениякассовых операций в ФГУП «Почта России» не указана дата приема и вскрытиясумки, ее номер, в чьем присутствии произведен пересчет денежных средств изстраховой сумки. Так же начальником ОПС Брюковой А.Д. в нарушение п. 4.2.4.7.данной инструкции в препроводительном письме не сделана отметка о фактическипоступивших суммах. Страховая сумка, адресный ярлык с пломбой,препроводительное письмо ф. МС-4 и первый экземпляр акта не был направлен спервой отходящей по маршруту машиной 03 мая в 16.00 часов в ГРК Почтамта.

Согласно акту ведомственного расследованияпо факту недостачи в страховой сумке денежных средств от 03 мая 2011 года,следует, что работниками главной распределительной кассой почтамта иотделениями связи нарушается порядок пересылки подкреплений и сверхлимитныхостатков денежных средств. При заделке, пересылки денежных средств неиспользовались предусмотренные инструкцией «О порядке осуществления идокументального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» накладные ф.16-и, 23-и. 23-а. Вместо адресных ярлыков на страховую сумку, ярлыков 17-и кстраховым мешкам использовались обычные ярлыки ф. 17. в результате чего ониоформлялись неправильно. Так же неправильно осуществлялась и прописка страховыхсумок к накладным ф. 16-и. Так же при высылке сверхлимитных остатков денежныхсредств касс ОПС не использовались в работе разработанный почтамтом специальныйкод и не осуществлялся контроль за остатками касс отделений почтовой связи наконец дня, о чем свидетельствовала отсутствие граф «сумма по коду, остатоккассы на конец дня» в предъявленных справках ф. МС-44 за 03 мая 2011 года.

По акту инвентаризации наличныхденежных средств находящихся по состоянию на 03 мая 2011 года излишек инедостач не обнаружено.

Приказом начальника почтамта от 04 мая2011 года № 38-В кассирам Васильевой Л.Г., Халиловой С.Э., Хохловой Н.С. иначальнику отделения почтовой связи Новый Брюковой А.Д. за ненадлежащееисполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

В Минераловодском почтамте УФПССтавропольского края -филиал ФГУП «Почта России» имеется недостача в размере *рублей.

Указанные обстоятельства правильноустановлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском УФПССтавропольского края -филиал ФГУП «Почта России» сослался на недостачу вМинераловодском почтамте УФПС Ставропольского края -филиал ФГУП «Почта России» вразмере * рублей, возникшую в результате действий их работников, которые в соответствиис заключенными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности несутответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно нанесенныйими УФПС Ставропольского края -филиала ФГУП «Почта России», так и за ущерб,возникший в УФПС СК в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в полномобъеме, суд первой инстанции согласился с тем обстоятельством, что ответчикиБрюкова А.Д., Халилова С.Э., как работникиоператоров связи несут материальную ответственность перед работодателем заутрату или задержку доставки всех видом почтовых и телеграфных отправлений,повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине приисполнении ими должностных обязанностей в размере ответственности, которуюнесет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мераответственности не предусмотрена федеральным законом и как следствиеобязанность по возмещению имеющейся недостачи денежных средств в размеренепогашенного остатка * рублей .

Судебная коллегия соглашается суказанными выводами городского суда, так как они основаны на материалах дела иобстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводыапелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к изложениюобстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражениюнесогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных поделу доказательств.

Согласно п. 5 ст. 68 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 года работники операторов связи несут материальнуюответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставкивсех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовыхотправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностныхобязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи передпользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотренасоответствующими федеральными законами.

В соответствии с заключеннымидоговорами о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики несутответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно нанесенныйими УФПС Ставропольского края -филиала ФГУП «Почта России», так и за ущерб,возникший в УФПС СК в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обстоятельств, предусмотренные ст.239 ТК РФисключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

В данном случае факт недостачи полученныхтоварно-материальных ценностей является основанием привлечения работника кполной материальной ответственности. При совместном выполнении работникамиотдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском),перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, можетвводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ), смысл которойзаключается в невозможности разграничения ее применительно к каждому работникуи, следовательно, заключения с каждым членом коллектива индивидуальногодоговора.

Согласно статьи 34 Федерального закона от17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи") за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки,недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставкупериодических изданий, недостачу денежных средств работники организацийфедеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальнуюи иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводуо том, что начальником ОПС Брюковой Л.Д. нарушен п. 4.2.4.2. инструкции«О порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП«Почта России», в котором говорится, что страховые сумки вскрываются двумяработниками (начальником ОПС и кассовым работником), так же согласно п.4.2.4.3. данной инструкции сумма денежной наличности, просчитывается лицами,вскрывшими страховые сумки и пачки бандеролей, сличается с суммой, указанной впрепроводительном письме ф. МС-4 и приходуется по соответствующему коду вдневник ф. 130. Перед вскрытием страховая сумка не взвешивалась, соответственно,фактически ее вес не сверялся с весом указанным на адресном ярлыке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений.

В силу статьи 245 Трудового кодекса дляосвобождения от материальной ответственности (в условиях коллективной(бригадной) ответственности) член коллектива (бригады) сам должен доказыватьотсутствие своей вины ( изъятие из общих правил ст. 233, 238 ТК).

Таким обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции неустановлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо возложении на работников истца: Брюкову А.Д., Халилову С.Э. обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительныйущерб в размере 50 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, чтоматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновенияущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайнейнеобходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателемобязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику, а доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не создалработникам условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенныхценностей, не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, при удовлетворении иска с ответчиков БрюковойА.Д., Халиловой С.Э. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплатегосударственной пошлины в размере * рублей с каждого, в этой части решение суда подлежит изменению и размер госпошлины снижению с * до *рублей скаждого ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению частично .

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ссудебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтенысудом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность изаконность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи счем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отменырешения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

РешениеМинераловодского городского суда от 13 апреля 2012 года в части возмещениясудебных расходов по оплате государственной пошлины- изменить, снизив размергосударственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Брюковой А.Д., Халиловой С.Э. с * рублей до * рублей с каждого.

Востальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу БрюковойА.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи