Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – ООО «КГИС»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по день вынесения решения по договорам участия в долевом строительстве №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 в размере 680432,66 рублей и 1076266,33 рублей, соответственно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование указал, что 25.10.2013 заключил с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого дома №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/351, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство в срок до 01.04.2015 ввести многоквартирный дом по адресу: /__/ эксплуатацию и передать ему квартиры /__/, соответственно. Он со своей стороны полностью оплатил объекты долевого строительства, однако квартиры до настоящего времени ему не переданы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что по приглашению ответчика, полученному в феврале 2017 года, приехал в /__/ для принятия объектов долевого строительства, однако ответчик отказал ему в их передаче, сославшись на необходимость заключения дополнительных соглашений о переносе срока передачи объектов и доплаты по договору.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку просрочка исполнения им договора началась 27.02.2016, т.к. 26.02.2016 было завершено строительство дома, и закончилась с вводом дома в эксплуатацию 22.04.2016. ФИО1 было направлено письмо с уведомлением и описью вложения об окончании срока строительства 26.02.2016 и о вводе дома по /__/ в эксплуатацию. 25.04.2016 ФИО1 направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, также этим письмом он был уведомлен о необходимости доплатить за увеличение площади своей квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. По настоящее время условия об оплате истцом в полном объеме не исполнено, за ним числится задолженность в размере 28210 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры /__/ на 0,8 кв.м. Кроме того, требования истца не могут быть полностью удовлетворены, поскольку изъятие денежных средств у застройщика может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «КГИС» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, а строительство может закончиться банкротством застройщика. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить неустойки до разумных пределов, а именно до 10000 рублей по договору №115-Л2-П3/350 и до 20000 рублей по договору №116-Л2-П3/351. Считал адекватным размером компенсации морального вреда 1000 рублей. По вопросу взыскания штрафа за нарушение прав потребителя указал на отсутствие доказательств отказа в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке. Застройщик письменно уведомлял истца о том, что не возражает урегулировать спор в добровольном порядке, кроме того, предлагал ему провести за свой счет дополнительные работы, не входящие в договор, по улучшению квартиры, принять на себя все расходы по оформлению и регистрации прав истца на квартиру, однако от всех вышеперечисленных бесплатных работ (услуг) и материалов ФИО1 отказался. В случае взыскания штрафа просил снизить его до 2000 рублей.

Обжалуемым решением, с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КГИС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 по договору №115-Л2-П3/350 от 25.10.2013 в размере 56540,91 рублей, по договору №116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 в размере 88792,16 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 77666,53 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15767 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КГИС» ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 77666,53 рублей, отказав в удовлетворении данного требования.

Считает, что суд в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров долевого участия в строительстве от 25.10.2013 незаконно рассмотрел спор и отказал в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (застройщика). Кроме того, судом нарушены правила исключительной подсудности, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены в отношении квартир /__/ и /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/. Также суд лишил ответчика права на рассмотрение дела по месту заключения договоров долевого участия, их регистрации и исполнения. Более того, ответчик лишен права на рассмотрение встречного иска судом, к подсудности которого оно отнесено законом, т.к. последний подается по месту рассмотрения первоначального иска.

Указывает, что судом проигнорировано несоблюдение ФИО1 предусмотренного договорами долевого участия в строительстве досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки. Поскольку с данными требованиями ФИО1 к ответчику не обращался, а от добровольного урегулирования спора последний не отказывался, взыскание штрафа в размере 77666,53 рублей считает незаконным.

Полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление по надзору за долевым строительством Краснодарского края, которое проводило неоднократные проверки по жалобам дольщиков и нарушений не выявило, а также ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (Теплосети г. Краснодара), которое, являясь монополистом в данной сфере, просрочила свои обязательства более чем на 6 месяцев, чем отодвинула срок сдачи в эксплуатацию дома, нарушив права дольщиков.

Полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, и не заявляя данных требований ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем оно защите не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «КГИС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1);

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2013 ФИО1 и ООО «КГИС» заключены договоры №115-Л2-ПЗ/350 и № 116-Л2- ПЗ/351 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых ООО «КГИС» приняло обязательство построить жилой дом по адресу: /__/, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру /__/ и двухкомнатную квартиру /__/, соответственно. Согласно п.1.5 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - 1 квартал 2015 года. ФИО1 исполнил свои обязательства по заключенным договорам, полностью оплатив стоимость объектов долевого строительства. Свои обязательства по передаче истцу квартир в установленный срок до 01.04.2015 ответчик не исполнил, соглашений о продлении срока строительства и передачи объектов долевого строительства стороны не заключали.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи ФИО1 объектов долевого строительства (квартир /__/ и /__/ в жилом доме по адресу: /__/), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Применив вместо заявленной истцом ставки рефинансирования 10% годовых ставку 8,25% и удовлетворив заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил рассчитанные суммы в 10 раз и взыскал с ООО «КГИС» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартир за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 по договору №115-Л2-ПЗ/350 в размере 56540,91 рублей, по договору №116-Л2- ПЗ/351 – 88792,16 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объекты долевого строительства, чем нарушил его права как потребителя услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа судом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, определением судебной коллегии Томского областного суда от 01.09.2017 частная жалоба ответчика на определение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлена без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (застройщика), а также по месту нахождения недвижимого имущества (квартир) в г. Краснодар не принимаются во внимание.

Необоснованными являются доводы жалобы и о необходимости рассмотрения спора по месту заключения договора долевого участия, его регистрации и исполнения - в г.Краснодаре, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Предъявление встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска соответствует правилам ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не может рассматриваться в качестве нарушения подсудности, поскольку последний принят и разрешен судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как следует из дела, определением суда от 01.03.2017 ООО «КГИС» отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО1, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по правилам договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что застройщик не отказывался добровольно урегулировать спор о выплате неустойки являются несостоятельными, поскольку основанием данного требования

потребителя послужило нарушение ответчиком обязанности передать квартиры в установленный договором срок, о выполнении данного условия истец неоднократно заявлял застройщику в претензиях (л.д. 28-33), однако в добровольном порядке квартиры истцу переданы не были.

Кроме того, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда первой инстанции полтора месяца, сторона ответчика знала о существующем иске, заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, встречный иск, представляла доказательства, между тем добровольно требования истца не исполнила.

Поскольку до вынесения решения по настоящему делу у ответчика имелась возможность выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартир, предъявление ФИО1 в суд требования о взыскании неустойки до обращения с ним к ответчику не может рассматриваться в качестве злоупотребления им своим правом на получение предусмотренного законом штрафа.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (теплосети г.Краснодара), просрочка которого повлекла увеличение срока строительства, а также Управления по надзору за долевым строительством Краснодарского края, которое проводило неоднократные проверки по жалобам дольщиков и нарушений не выявило, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось, застройщик не лишен возможности самостоятельно урегулировать свои отношения с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в рамках отдельного спора.

Помимо этого, заявленные основания участия данных лиц в деле в качестве третьих лиц не свидетельствуют о том, что длительная задержка передачи истцу квартир произошла вследствие непреодолимой силы или вины со стороны участника долевого строительства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «»КГИС» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: