Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2019 г. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Дорохова Сергея Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 8 сентября 2017 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, 19 сентября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которых является: возложение обязанности на индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Моисееву Н.В. выдать Дорохову С.А. приказ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ), оформить трудовую книжку Дорохова С.А., заполнив сведения об увольнении по ст. 80 ТК Российской Федерации по инициативе работника с 22 ноября 2016 г. в пользу взыскателя Дорохова С.А. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено ввиду прекращения Моисеевой Н.В. статуса ИП. Полагает, что по указанной причине Моисеева Н.В. утратила возможность совершить действия в целях исполнения решения суда, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Просил суд прекратить исполнительное производство №, возбужденное 19 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от 8 сентября 2017 г., выданного Курганским городским судом Курганской области.

В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Мельникова Л.А. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Дорохов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и время рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Прекратить исполнительное производство №, возбужденное 19.09.2017 г. на основании исполнительного листа Курганского городского суда Курганской области № ФС № от 08.09.2017 г. о возложении на ИП Моисееву Надежду Владимировну выдать Дорохову Сергею Александровичу приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ, оформить трудовую книжку Дорохова С.А., заполнив сведения об увольнении по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 22.11.2016 г. в пользу взыскателя Дорохова С.А.».

В частной жалобе заинтересованное лицо Дорохов С.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2019 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывает на то, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, так как не представлено никаких данных, свидетельствующих о невозможности Моисеевой Н.В. исполнить судебное решение. По его мнению, суд при рассмотрении указанного заявления судебного пристава-исполнителя вышел за рамки предоставленных ему полномочий и прекратил дело по основанию, по которому прекращение законом не предусмотрено. Настаивает, что прекращение исполнительного производства исключит возможность исполнения судебного акта и приведет к невозможности восстановления его нарушенных трудовых прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений закона, суд прекращает исполнительное производство при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2017 г. постановлено: «Исковые требования Дорохова С.А. к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения» (том 1 л.д. 220-222).

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда отменено в части, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 04 мая 2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорохова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Надежде Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, выдаче приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ИП Моисеевой Надежды Владимировны в пользу Дорохова Сергея Александровича заработную плату в сумме 17883, 96 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 14420, 96 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 1890,15 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 1 304, 62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Обязать ИП Моисееву Надежду Владимировну выдать Дорохову Сергею Александровичу приказ об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оформить трудовую книжку Дорохова Сергея Александровича, заполнив сведения об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22.11.2016 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Сергея Александровича - без удовлетворения» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 августа 2017 г. - том 1 л.д. 300-304).

8 сентября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области был выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д. 320, том 2 л.д. 4-5).

19 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП Моисеевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – Дорохов С.А.

В ходе производства исполнительных действий было установлено, что должник ИП Моисеева Н.В. утратила статус ИП, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12 октября 2017 г. была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП (том 2 л.д. 17-25).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на утрату должником ИП Моисеевой Н.В. статуса ИП и в связи с этим возможности исполнить судебное решение.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления пристава-исполнителя КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве ИП, гражданин продолжает нести имущественную, а также иную гражданско-правовую ответственность, поскольку утрата статуса ИП не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, не освобождает от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на положения которого сослался суд, вынося обжалуемое определение, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что данная норма не содержит возможности прекращения исполнительного производства при прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в качестве такового и исключения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. По смыслу положений п. 2 ч. 1 указанной статьи утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Между тем, в судебном заседании не подтверждена объективная невозможность исполнить должником Моисеевой Н.В. обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, соответственно прекращение исполнительного производства не могут быть обусловлены лишь фактом снятия Моисеевой Н.В. с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя; на обстоятельства объективного характера (ограничение возможности ведения кадровой документации, ликвидация печати и т.д.) заявитель не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2019 г. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11июля 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2017 г.

Судья-председательствующий

Судьи: