Гражданский кодекс часть 1

«Произвести замену взыскателя – Акционерного О. «А.-Банк» на взыскателя – О. с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в установленном решением Советского районного суда г. Омска от <...> правоотношении о взыскании с Прокопьевой З. И., задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 115 004,96 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Прокопьевой З.И. в пользу АО «А.-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от <...>. <...> между АО «А.-БАНК» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № № <...>, по которому права кредитора по кредитному договору № № <...> от <...> перешли к заявителю.

Просило произвести замену стороны с АО «А.-Банк» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по делу о взыскании с Прокопьевой З.И. задолженности по кредитному договору № № <...> от <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Прокопьева З.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на полное погашение задолженности по исполнительному производству.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <...>N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Прокопьевой З.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 115 004,96 рублей.

<...> АО «А.-БАНК» выдан исполнительный лист.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обращаясь <...> в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>, ссылалось на заключение <...> между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) договора уступки прав требования 25, в соответствии с которым права требования по заключенному с Прокопьевой З.И. кредитному договору № № <...> от <...> перешли к цессионарию.

Коллегия судей, проверяя обоснованность произведенной судом первой инстанции замены взыскателя, исходит из того, что поскольку об исполнении решения Советского районного суда г. Омска от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору суду первой инстанции на момент разрешения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» известно не было, согласно справке ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области № <...> от <...> остаток задолженности Прокопьевой З.И. составлял 44 942,42 рубля, сведений о полном исполнении постановленного решения последней не представлено, факт заключения договора уступки права требования (цессии) АО «А.-БАНК» не оспорен, недействительным не признан, по настоящему делу имелись правовые основания для замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

<...>Прокопьева З.И. обратилась в суд с частной жалобой на постановленное судом первой инстанции <...> определение о процессуальном правопреемстве, приложив к частной жалобе справку ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, согласно которой по состоянию на <...> остаток задолженности должника составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, притом, что замена стороны взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения, однако на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве Прокопьевой З.И. сведений о фактическом исполнении решения не представлено, в связи с чем районным судом вынесено определение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В нарушение ст. 35 ГПК РФ о добросовестности сторон при осуществлении своих процессуальных прав, податель жалобы в судебное заседание не явилась, не представила доказательств, что после получения извещения в суд она погасила задолженность, оснований для приобщения новых доказательств в суде второй инстанции не имеется.

В данной связи коллегия судей оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Прокопьевой З.И. и отмены постановленного судом первой инстанции определения не усматривает, поскольку в случае фактического исполнения постановленного Советским районным судом решения замена стороны взыскателя с АО «А.-БАНК» на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не влечёт по отношению к Прокопьевой З.И. негативных последствий, в том числе не может быть повторного взыскания по исполнительному документу, если в материалы исполнительного производства ею будут представлены соответствующие доказательства исполнения судебного решения по отношению к цеденту.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от <...>N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу Прокопьевой З.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: