Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ООО «ГРИН ФОРЕСТ»- ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ГРИН ФОРЕСТ» убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ООО «ГРИН ФОРЕСТ» (поставщик) был заключен договор № поставки товара/продукции, в соответствии с которым ООО «ГРИН обязалось поставить товар согласно спецификации в срок 45 календарных дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 70% от цены договора, что составило <данные изъяты> рублей, остальные 30% подлежали оплате оплачиваются перед отгрузкой заказа, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставщик, сообщив о предстоящей неполной поставке товара, попросил доплатить перед поставкой хотя бы <данные изъяты> рублей и оставшиеся <данные изъяты> рублей- перед доставкой недогруженной части товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в неполном объеме и ненадлежащего качества. В нарушение п. 5 технических условий на поставляемую продукцию товар был не упакован, не маркирован согласно требованиям, указанным в договоре, не было этикетки, которая должна была содержать наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, размер, количество, породу древесины и селекцию, дату упаковки. Это лишило истца возможности принять товар, так как было непонятно, какой именно товар поставлен. Поэтому истец не подписал товарную накладную и сообщил о выявленных недостатках ответчику путем электронного отправления фотографий, попросил направить представителя ответчика для проведения приемки товара и устранения недостатков путем дополнительной прокраски. Товар был оставлен на территории истца, представитель ООО «ГРИН ФОРЕСТ» не явился в место приемки товара. Поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № со специалистом- ФИО11ФИО8, которая произвела работы по приемке товара: определила породу древесины, ее количество и качество, указала на недостатки товара. Стоимость выполненных работ по договору № составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных отчета специалиста истец на имя директора ООО «ГРИН ФОРЕСТ» направил письмо с подробным перечнем недостатков товара по всем пяти позициям товара, указанным в спецификации №. ООО «ГРИН ФОРЕСТ» признало факт неполной отгрузки товара и его недостатки и ДД.ММ.ГГГГ бракованный товар (более половины поставленного) вывезен с территории истца. поскольку часть товара оказалась поставленной в ином размере, но директор ООО ФОРЕСТ» ФИО7 обратился к истцу с просьбой частично принять и оплатить товар, истец принял решение отставить частично такой товар и адаптировать его к проекту фасадов дома и гаража, что вызвало дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО12 Е. А. договор №, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Перед поставкой ответчиком товара после исправления недостатков и его доработки директор ООО попросил истца оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил доработанный и исправленный товар, но товар опять не был упакован и маркирован. Ввиду невозможности определить какой именно товар был поставлен, истец не подписал накладную, товар был оставлен на его территории. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость заключения договора со специалистом для определения породы древесины, размеров, количества поставленного товара, указав также, что объем товара и понесенные в связи с приемкой товара расходы будут сообщены после проведения процедуры приемки. В тот же день он вновь заключил договор № с ФИО13 Е.А., стоимость работ по которому составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету специалиста при вторичной приемке товара были выявлены отклонения только в цвете товара, замечаний по объему и качеству у специалиста не было. Полагая выплаченные специалисту суммы убытками, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика по электронной почте и Почтой России претензию с требованием оплаты убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

Представитель ответчика- ООО «ГРИН ФОРЕСТ» возражал против удовлетворения иска. Указал, что требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 18 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» истец мог потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Однако истец не указал, какие недостатки товара были выявлены и устранены ФИО14 Е.А. Из искового заявления следует, что истец нанимал ФИО15ФИО8 для проведения приемки товара, так как сам не обладает соответствующим опытом и знаниями, результат данной приемки не влиял на факт оплаты ее услуг. Предметом договора с ней, как со специалистом, являлось не выявление недостатков поставленного товара, а его приемка. Соответственно, истец воспользовался своим правом на привлечение специалиста для выполнения обязанностей покупателя по договору поставки, что не запрещено законом. Однако законом не предусмотрено обязанности поставщика оплачивать работу привлеченных покупателем сотрудников. Все платежи, которые произвел истец, рассчитываясь с ФИО16ФИО8, не являются убытками. Все предъявленные ответчику претензии сводились к двум пунктам: неполная поставка товара (что не является нарушением условия о качестве товара) и отклонения в цвете товара. С учетом требования истца по абсолютному совпадению цветовой гаммы товара, ФИО18ФИО19. должна была произвести работы по окраске изделий, однако она этого не делала. Ответчик считает, что им не были допущены нарушения условий договора о качестве товара, так как в договоре поставки неоднократно указано на то, что цвет и текстура изделий не могут быть идентичными или полностью соответствовать образцу. Истца предупреждали, что возможны расхождения по цвету. Наличие таких расхождений, вызванных естественными причинами, не является нарушением условий по качеству продукции, либо несоблюдением условий договора, так как соответствующие условия были включены в договор поставки. Кроме того, полагал, что единственной обязанностью ответчика являлась обязанность предоставить товар в месте его получения покупателю, которая была выполнена, никаких препятствий в получении товара истцу не чинилось. Однако истец не счел необходимым лично забрать приобретенный товар, осуществить его приемку, а воспользовался услугами перевозчика. При этом он лично договаривался с представителем транспортной компании, лично оплачивал транспортные расходы, то есть поставщик не имеет никакого отношения к тому, когда и на каких условиях должен был вывезен товар. Товар был готов к вывозу как минимум ДД.ММ.ГГГГ, однако сам истец хотел осуществить его вывоз ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ответчика в силу закона и договора отсутствовала обязанность по доставке истцу товара, кроме того, ответчик не имели никакой возможности заставить истца забрать товар со склада именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не были выполнены условия договора о полной предоплате товара перед его отгрузкой. Исходя из суммы предварительно оплаченного к моменту отгрузки товара, ответчик отгрузил только часть продукции на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает сумму предварительной оплаты. Таким образом, у ответчика не возникла ни просрочка передачи товара покупателю, ни недопоставка относительно суммы предварительной оплаты товара, полученной к моменту отгрузки. Не согласился с представленным истцом расчетом суммы неустойки и просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ООО «ГРИН ФОРЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ООО «ГРИН ФОРЕСТ» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «ГРИН ФОРЕСТ» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ФИО1 в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что денежные суммы, уплаченные истцом ФИО20ФИО21., являются убытками, причиненными в результате действий ответчика, поскольку доказательств истцом не представлено. Также истец не доказал, что понесенные им расходы соответствуют ценам, существующим в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Представитель ответчика никогда не отказывал истцу в пояснениях и комментариях, однако первое замечание по отсутствию маркировок было сделано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО22ФИО24 Законом не предусмотрено обязанности поставщика оплачивать работу привлеченных покупателем специалистов. В нарушение условий договора поставки акт отбраковки, составление которого предусмотрено в случае обнаружения недостатков товара, составлен не был даже с участием ФИО23ФИО25 что исключает версию истца о наличии некачественного товара. Все претензии истца сводились в к двум пунктам: неполная поставка товара, сто не является нарушением условия о качестве товара, и отклонения в цвете товара, однако истец был предупрежден о возможных расхождениях по цвету. Суд необоснованно счел доказанным, что с учетом поставки товара в ином размере истец был вынужден изменить утвержденный проект фасада дома. Также суд не учел, что сам истец не полностью выполнил условие договора об оплате товара. Кроме того, истец не доказал, что оплата по договорам с ФИО26ФИО8 им произведена. Также не согласны с представленным истцом расчетом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В настоящем деле установлено, что заключение договора обусловлено строительством истцом жилого дома для личных нужд, поэтому к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИН ФОРЕСТ» и ФИО1 заключен договор поставки товара/продукции № согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель- оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена, возмещение транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1). Описание внешнего вида, технических характеристик, параметров сортности, условий хранения и эксплуатации описаны в технических условиях (приложение № 2).

Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты по договору установлен в пунктах 4, 6 спецификации и предусматривает оплату 70% в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачивается покупателем в безналичной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные 30% (<данные изъяты> рублей) оплачиваются перед отгрузкой товара.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

Количество, наименование и характеристики товара отражены с спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора доставка осуществляется либо транспортом поставщика, либо путем самовывоза покупателем.

Как следует из п. 1 спецификации, условием поставки указан самовывоз, место отгрузки: <адрес>. Однако с учетом указания места приемки товара: <адрес> имеющейся переписки сторон, удостоверенной надлежащим образом, суд правильно счел соответствующими обстоятельствам дела пояснения истца о том, что фактически товар был поставлен ответчиком.

По условиям п. 5 спецификации срок поставки- 45 календарных дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока поставки ответчиком не представлено.

Фактически поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако товар поставлен не в полном объеме. Довод истца о неполной отгрузке товара ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом положений п. 1 ст. 466 ГК РФ суд правильно указал, что в связи с не поставкой товара в полном объеме у истца не возникла обязанность оплачивать оставшиеся 30% суммы перед поставкой, тем не менее, по договоренности сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о несоблюдении п. 5 технических условий (приложение № 2 к договору) об упаковке, маркировке товара, а также о том, что товар был ненадлежащего качества. Сообщение истцом ответчику о данном нарушении подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства.

Ссылку ответчика на то, что при поставке товара подразумевалось взаимодействие с индивидуальным предпринимателем ФИО8, и ввиду этого товар не маркировался по сложившейся практике работы с юридическими лицами, с учетом условий заключенного договора, суд правильно счел несостоятельной. Более того, в апелляционной жалобе одним из основных доводов ответчика является довод об отсутствии необходимости привлечения ФИО8 к процессу приемки поставленного истцу товара.

Как указано в технических условиях на поставляемую продукцию, цвет и текстура изделий являются естественными характеристиками и не могут быть идентичными в поставляемой партии товара или полностью соответствовать образцу. Цвет натуральной древесины не бывает однородным.

Из пояснений истца следует, что именно во избежание разнотона им был приобретен товар сорта экстра, однако полученный товар не отвечал заявленным в спецификации характеристикам. В отсутствие акта со стороны ответчика, данный довод истца не опровергнут.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае обнаружения товара, по мнению покупателя, не соответствующего техническим условиям, он составляет акт отбраковки, включающий качественные фотографии товара, и в течение 3 дней с момента приемки товара выставляет письменную претензию и сообщает об этом поставщику.

Поставщик в течение 3 дней с момента получения акта, обязуется рассмотреть претензию и уведомить покупателя о своем решении (п. 4.3).

В силу п. 4.4 договора в случае возврата товара, признанного поставщиком не соответствующим техническим условиям, составляется акт возврата товара, поставщик обязуется принять товар на временное хранение на своем складе и в течение пяти дней с момента приемки составить акт о замене продукции и проинформировать покупателя о сроках замены.

Ответчик принял возвращенную истцом часть товар, которая, по мнению покупателя, не соответствовала техническим условиям, однако акт о замене продукции составлен не был, покупатель о сроках замены товара проинформировал также не был.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие упаковки и маркировки товара истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности самостоятельно принять товар, состоящий из разных сортов дерева, а также имеющий разный размер. Между тем, при надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог исправить сложившуюся ситуацию своими силами, тем самым исключив убытки на стороне истца, однако таких действий со стороны ответчика не последовало.

Для принятия товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор №, согласно которому исполнитель обязалась произвести работы по приемке товара по договору поставки товара/продукции № от ДД.ММ.ГГГГ: определить породу древесины, ее размеры, количество и качество. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы были выполнены ФИО27ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты цены по Договору № подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с перечнем недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИН ФОРЕСТ» вывезло возвращенный покупателем товар с территории истца.

Несмотря на сообщение истцом ответчику о том, что он вынужден нести дополнительные затраты, связанные с приемкой немаркированного товара, при поставке ДД.ММ.ГГГГ товара после устранения недостатков, товар вновь был не упакован и не маркирован, в связи с чем покупатель товарную накладную не подписал. Товар был оставлен на территории истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ГРИН ФОРЕСТ» письмо с указанием своих претензий и сообщил о том, что вынужден заключить договор со специалистом для организации приема товара.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО28ФИО8 договор №, аналогичный по предмету договору №. Цена договора согласована в размере <данные изъяты> рублей. Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена истцом путем перечисления на банковскую карту исполнителя.

При этом ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, не совершено.

Кроме того, с учетом поставки товара в меньшем размере, истец был вынужден изменить утвержденный проект фасада дома, в связи с чем, между ним и ФИО29ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось 3D моделирование и визуализация объекта с учетом применения термоклена косого планкена размером 160х20 (вместо 335х20 согласно спецификации), разработка дизайна фасадов с корректировками, визуализация объекта с учетом применения термоклена косого планкена размером 160х20, цветовое решение фасадов, перерасчет площадей покрытий, погонаж элементов. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Работы по договору переданы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата цены договора произведена истцом путем перечисления на банковскую карту исполнителя.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Право требовать возмещения убытков, причиненных потребителю, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, закреплено также в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по договорам, заключенным с ФИО30ФИО8, являются убытками, которые понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГРИН ФОРЕСТ» условий договора поставки № отДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

При этом суд правильно указал, что указание истцом в исковом заявлении на взыскание этой суммы как возмещение расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, не изменяет правовую природу указанной суммы, которая является убытками в силу вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанному пункту в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «ГРИН ФОРСТ» был нарушен срок поставки товара, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является правильным.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом и проверенным судом первой инстанции расчетом неустойки: исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты- <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 107 дней просрочки, исходя из 0,5% от второй суммы предоплаты <данные изъяты> рублей за 95 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы, что судом не дана оценка возражениям ответчика и не проверил его контррасчет, несостоятельны. Судом в решение отражено, что представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям закона и не основан на представленных платежных документах.

Таким образом, судом доводы и доказательства, представленные ответчиком, исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа также несостоятелен.

Ответчиком действительно заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное истцом ходатайство являлось немотивированным и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил, основания для снижения неустойки у суда отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соответствия взыскиваемой суммы убытков ценам, существующим в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, несостоятелен. Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства размера понесенных убытков (договоры с ФИО31 Е.А., акты выполненных работ, банковские документы об оплате). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и доказательств несоразмерности как взыскиваемой суммы убытков, так и неустойки ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о снижении штрафа не заявлялось, поэтому судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.