Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в суд с приведенным иском к ответчику, указывая, что ФИО1 работал в ОАО по трудовому договору от 23 января 2012 года инженером по капитальному строительству. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 мая 2012 года по фактическому количеству и сортаменту метизов, принятых ответчиком по товарным накладным № от 01 ноября 2011 года и № от 03 декабря 2011 года, выявлена недостача на общую сумму 47960 рублей 83 копейки.

На основании ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика 47960 рублей 83 копейки - сумму ущерба, причиненного недостачей метизов (шайб, гаек, болтов).

В судебном заседании в уточнение требований представитель истца по доверенности ФИО4 окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» в счет возмещения ущерба 87844 рубля 50 копеек - стоимость метизов, поставленных истцу по накладной № от 02 декабря 2011 года, о получении которых ответчик расписался в накладной.

От ранее заявленных требований истец отказался, отказ принят судом, о чем судом постановлено определение от 13 мая 2013 года.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 13 мая 2013 г. иск ОАО «Брянский гормолзавод» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 87844 рубля 50 копеек, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2835 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылаясь, что суд не приобщил к делу первичные документы на получение материалов и другие, по его запросам, которые подтверждают, что он не несет ответственности за причиненный ущерб.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО5, возражения представителей открытого акционерного общества « Брянский гормолзавод» - генерального директора ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО8 №-к от 19 января 2012 года, ФИО1 был принят на работу с 23 января 2012 года в технический отдел на должность инженера по капитальному строительству с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.7-8).

Одновременно между ОАО «Брянский гормолзавод» и ФИО9 23 января 2012 года на неопределенный срок заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО1 принимается в технический отдел в должности инженера по капитальному строительству, с заработной платой в размере 15000 рублей.

Согласно разделу 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции инженера по капитальному строительству ОАО «Брянский гормолзавод» (л.д.245), в обязанности ФИО1, помимо обязанностей по контролю за ходом строительства, входят обязанности по контролю соответствия закупаемых материалов и по ведению количественного учета материалов,используемых при строительстве (т.1 л.д.245). С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.68 об.).

В подтверждение требований о причиненном ответчиком действительном ущербе истец представил суду Акт инвентаризации от 11.05.2012 г., которым была выявлена недопоставка метизов по заключенным между ОАО «Брянский гормолзавод» и ООО «ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» и оплаченным договорам поставки метизов (шайб, гаек, болтов) № от 31 октября 2011 года и № от 02 декабря 2011 года, что для послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области по иску ОАО «Брянский гормолзавод» к ООО ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» о взыскании 124187 рублей 81 копеек по неисполненным договорам поставки, представитель ООО ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», ссылаясь на исполнение договора, представил неучтенную товарную накладную № от 02 декабря 2011 года, из которой следовало, что инженер по капитальному строительству ФИО1 принял болты, гайки и шайбы на общую сумму 87844 рубля 50 копеек.

В связи с чем истец полагает, что ФИО9 причинен ОАО «Брянский гормолзавод» действительный ущерб на указанную сумму, т.к. накладная № в бухгалтерию предприятия не поступала, и указанных в ней материалов, согласно проведенной инвентаризации, на предприятии в наличии не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что после того, как 23 января 2012 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему были переданы накладные по ранее поставленным метизам, в том числе и накладная № от 02 декабря 2011 года. Указанные метизы были отгружены в тепловой узел на территории предприятия ОАО «Брянский гормолзавод». Он, получив накладные, проверил фактическое наличие метизов, после чего расписался в накладных о получении товара, а затем передал их генеральному директору ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО8

Судом на основании данных бухгалтерского учета установлено, что сведения о поступлении метизов по товарной накладной № от 02 декабря 2011 года на предприятии отсутствуют, что подтверждается карточкой счета 60, реестром документов за период 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

ФИО1, не представил суду доказательств, подтверждающих сдачу указанных метизов по описям на хранение или на строительство по накладной №, минуя бухгалтерию, в том числе, в ООО «ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», осуществлявший одновременно с поставками метизов капитальное строительство, для целей которого они поставлялись.

Суд установил, что метизы, вверенные ФИО1 по оспариваемой накладной № не числятся в составе незавершенного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями - накладными. Также они не числятся отгруженными на склад, что подтверждается актом инвентаризации от 11 мая 2012 года, реестром документов с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года, карточкой - счетом 60.

Установив данные обстоятельства, с учетом заявления ФИО1 о проверке им и подтверждении наличия метизов по накладной № для ОАО «Брянский гормолзавод», суд обоснованно признал, что стоимость метизов отгруженных по накладной, но не оприходованной через бухгалтерию и не учтенной, в связи с отсутствием на предприятии полученных материалов, является ущербом, причиненным недостачей.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что работодателю причинен действительный ущерб по вине работника ФИО1, получившего товарно-материальные ценности - метизы по накладной, и не предпринявшего в соответствии с должностными обязанностями мер по надлежащему учету и контролю за поступившими материалами, в связи с чем они не были оприходованы в бухгалтерии предприятия, не учитывались и не сохранены - отсутствуют в наличии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с работника ущерба являются обоснованными.

В тоже время при определении размера ущерба судом не учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, получает незначительный размер пенсии, а потому считает возможным снизить размер ущерба до 40 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы ущерба необходимо снизить размер госпошлины до 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 13 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» 40000 (сорок тысяч) рублей и госпошлину в размере 1 400 рублей.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи облсуда Г.В. Шкобенева

Г.В. Кравцова