Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Восток-Центр» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявления указывалось, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <...> от <дата>г. в отношении должника ООО «Восток-Центр» было возбуждено исполнительное производство по возложению на должника обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома.

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме <...> руб. Ссылаясь на то, что попадание талых и дождевых вод в квартиру взыскателя произошло вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту дома ООО «Стройтехмонтажресурс» в 2010 г., ООО «Восток-Центр» просило уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от <...> рублей.

Судьей Курганского городского суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Восток-Центр».

В обоснование частной жалобы ООО «Восток-Центр» указывает, что в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об уменьшении исполнительского сбора, поскольку взыскание последнего в ходе исполнительного производства относится к сфере публичных правоотношений, судебная защита прав участников которых не оплачивается государственной пошлиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из представленного материала, ООО «Восток-Центр» обратилось в суд с заявлением на основании п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных норм следует, что вопросы уменьшения исполнительского сбора, рассрочки либо отсрочки его уплаты, освобождения должника от уплаты этого сбора рассматриваются в исковом порядке, поскольку в этих случаях требуется в условиях состязательности установление соответствующих обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и последующей оценки их судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.) надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» являются Федеральная служба судебных приставов, а также соответствующие территориальные органы ФССП по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

УФССП по Курганской области включено в перечень территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

Поскольку поданное ООО «Восток-Центр» заявление по своей форме и содержанию не отвечало установленным ст. 131 ГПК РФ требованиям, на что было правомерно указано судьей, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы судьи о необходимости уплаты должником государственной пошлины при обращении в суд с подобным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Размер исполнительского сбора устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 указанной статьи.

Из содержания приведенных в апелляционном определении норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований должностных лиц службы судебных приставов и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную денежную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Вопросы о взыскании либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов.

Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

Таким образом, ООО «Восток-Центр» при подаче настоящего заявления подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины. Следовательно, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без движения по причине неуплаты заявителем государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения в части возложения на ООО «Восток-Центр» обязанности по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в этой части определение судьи подлежит отмене.

Отменяя определение судьи городского суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым установить ООО «Восток-Центр» новый срок для устранения недостатков – до <дата>

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 г. изменить, исключить указание на необходимость представления суду оригинала квитанции об уплате государственной пошлины на сумму <...> рублей.

В остальной части определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Установить ООО «Восток-Центр» новый срок для устранения недостатков – до <дата>

Судья – председательствующий

Судьи: