Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2016 года, которым предъявленный им иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области по доверенности ФИО2, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации Адвокатской палаты Калининградской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии от 24 сентября 2015 года об отказе в допуске к устному экзамену и о возложении обязанности провести устное собеседование, указав, что 26 июня 2015 года им было подано заявление в квалификационную комиссию Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

17 сентября 2015 года в назначенное время он прибыл на тестирование, секретарем квалификационной комиссии ему были вручены отдельно вопросы и бланк для ответов, которые по окончании тестирования были сданы им секретарю. По результатам тестирования он не был допущен к сдаче устного экзамена. Полагает, что при проведении тестирования со стороны квалификационной комиссии был допущен ряд нарушений Регламента, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 января 2003 года, и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 25 апреля 2003 года. Так, тестирование в нарушение абз.2 п.5.1 Регламента проводилось не председателем квалификационной комиссии, а секретарем, результаты тестирования рассмотрены квалификационной комиссией не были, он не был уведомлен о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии и проведения устного собеседования.

18 сентября 2015 года секретарем квалификационной комиссии ему было сообщено об отрицательном результате тестирования, с чем он не согласился. 21 сентября 2015 года он обратился с заявлением о выдаче ему вопросов, результатов тестирования и решения квалификационной комиссии, однако ему были выданы вопросы и его лист с ответами, ознакомившись с которыми он установил, что два из якобы ошибочных ответов являлись верными. С третьим ошибочным ответом он не успел ознакомиться.

Впоследствии секретарем ему было сообщено, что 21 сентября 2015 года состоялось заседание квалификационной комиссии, однако выписка из протокола квалификационной комиссии ему выдана не была, а 30 сентября 2015 года он получил выписку из протокола № от 24 сентября 2015 года, из которой усматривалось, что решением квалификационной комиссии ему отказано в допуске к устному экзамену, поскольку он набрал 55 баллов, тогда как для допуска к устному экзамену должен был набрать не менее 63 баллов (или 75 %) от 85 вопросов тестирования.

Вместе с тем, в Положении о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката отсутствует требование о количестве необходимых баллов и процентном соотношении правильных ответов. Кроме того, по сообщению секретаря заседание квалификационной комиссии состоялось 21 сентября 2015 года, а не 24 сентября 2015 года. Настаивает на том, что, исходя из количества правильных ответов, он должен был быть допущен к устному экзамену, так как он верно ответил на 64,70 % вопросов.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просил суд признать незаконным решение квалификационной комиссии Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области (протокол № от 24 сентября 2015 года) в части отказа ему в допуске к устному экзамену, и возложить на Ассоциацию Адвокатская палата Калининградской области в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести с ним устное собеседование в рамках квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение требований закона.

Продолжая настаивать на обоснованности заявленных требований, ФИО1 считает, что предусмотренных законом оснований к отклонению правомерно заявленного им иска у суда не имелось и он подлежал удовлетворению.

Обращает внимание на то, что в нарушение действующего положения тестирование проводил помощник президента Адвокатской палаты Калининградской области, а не председатель квалификационной комиссии.

Указывает, что тестирование под собой подразумевает наличие вопроса и вариантов ответа, по итогам которого вычисляется результат. Настаивает, что обращаясь в суд и в ходе судебного разбирательства, утверждал о том, что результат тестирования не соответствует вычислениям, просил истребовать тестовое задание № 2, что проигнорировано судом.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Порядок сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также Перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

В силу ст.33 названного выше Федерального закона квалификационная комиссия создается, в том числе, для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, она формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии, считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного п.4. Заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов (п.п.5, 6 ст.33 Закона).

Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.

В соответствии с п.2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003, квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена.

Пунктом 2.3 этого же Положения предусмотрено, что по прибытии на экзамен претендент предъявляет квалификационной комиссии документ, удостоверяющий его личность. После установления личности претендента он получает вопросы для подготовки письменных ответов либо вопросы для тестирования. К устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование).

Согласно п.2.6 Положения, экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования. Совет адвокатской палаты вправе установить иные (более высокие) критерии оценки тестирования претендентов.

Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калининградской области 29 января 2003 года, в частности, пунктом 2.6, установлено, что экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо неправильно ответил менее, чем на 75 % вопросов письменного задания или тестирования. Совет Адвокатской палаты вправе установить иные (более высокие) критерии оценки тестирования претендентов.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Советом Адвокатской палаты Калининградской области установлены более высокие критерии оценки тестирования претендентов, чем Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25 апреля 2003.

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, 26 июня 2015 года ФИО1 обратился в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Калининградской области с заявлением, в котором просил допустить его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, представив необходимые документы.

Решением Совета Адвокатской палаты от 25 августа 2015 года он был допущен к сдаче квалификационного экзамена в сентябре 2015 года.

О сдаче квалификационного экзамена в виде тестирования 17 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут он был извещен путем направления ему заблаговременно соответствующего уведомления.

По результатам тестирования, проведенного 17 сентября 2015 года, ФИО1 набрал 55 баллов, то есть, исходя из того, что тестовое задание состоит из 85 вопросов, он правильно ответил на 64,7 % вопросов.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду бланком ответов на 2-й вариант вопросов по тестам квалификационного экзамена, выполненным истцом.

Таким образом, правильно ответив менее, чем на 75 % вопросов тестирования, ФИО1 в силу п.2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Калининградской области 29 января 2003 года, экзамен не сдал.

В этой связи решением квалификационной комиссии от 24 сентября 2015 года ФИО1 обоснованно было отказано в допуске к устному экзамену.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами закона, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению требований ФИО1 и признанию незаконным решения квалификационной комиссии Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области в части отказа в допуске к устному экзамену с возложением на Ассоциацию обязанности провести с ним устное собеседование в рамках квалификационного экзамена отсутствуют.

С такой позицией суда судебная коллегия соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы ФИО1 не заслуживающими внимания.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое им решение в полной мере соответствует требованиям закона, кворум при его принятии имелся, а процедура проведения экзамена соблюдена.

Так, из имеющейся в деле выписки из протокола № от 24 сентября 2015 года следует, что на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Калининградской области присутствовали 10 членов квалификационной комиссии, кворум имеется.

П.5 слушали вопрос об отказе в допуске к устному экзамену, по итогам тестирования претендент на статус адвоката ФИО1 набрал 55 баллов.

По результатам принято решение: отказать в допуске к устному экзамену ФИО1, так как в соответствии с п.2.3 Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката претендент набрал 55 баллов (для допуска должно быть не менее 63 баллов (75%) от 85 вопросов тестирования.

Данное обстоятельство подтверждено копией имеющегося в деле доказательства – ответов по тестам квалификационного экзамена (вариант№2),

Доводы ФИО1 со ссылками на то, что он верно ответил на большее число вопросов, исследовались судом и о обоснованно отклонены с указанием на то, что предметом судебной проверки может являться соблюдение порядка (процедуры) проведения квалификационного экзамена, тогда как определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, в связи с чем ФИО1 обоснованно отказано в истребовании варианта № 2 тестовых вопросов.

Более того, как верно отмечено судом и на это в иске ссылался ФИО1, по его подсчетам он верно ответил на 67,05 % вопросов, однако, как уже указано выше, экзамен считается не сданным в случае неверного ответа менее, чем на 75 % вопросов тестирования.

Из имеющейся в деле копии ответа ФИО1 по варианту № 2, подписанных претендентом ФИО1 и экзаменатором – Президентом Адвокатской палаты М., следует, что претендентом набрано 55 баллов.

Проверены судом и доводы ФИО1 о том, что заседание квалификационной комиссии состоялось 21 сентября 2015 года, а не 24 сентября 2015 года, которые отклонены с обоснованным выводом о том, что такие его утверждения опровергаются представленной суду выпиской из протокола № от 24 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: