Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» (ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+») обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор займа № 2/87 от 14.10.2015 на сумму 10 000 рублей с процентной ставкой 1 % в день на срок до 14.01.2016; договор займа № 3/48 от 18.02.2016 на сумму 5 000 рублей с процентной ставкой 1 % в день на срок до18.02.2017; договор займа № 3/59 от 25.03.2016 на сумму 20 000 рублей с процентной ставкой 1 % в день на срок до 25.09.2016; договор займа № 4/69 от 19.12.2016 на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 1 % в день на срок до 19.01.2017; договор займа № 4/88 от 10.02.2017 на сумму 65 238 рублей с процентной ставкой 1 % в день на срок до10.08.2017. Ежемесячные выплаты суммы займа и процентов заемщиком не производились, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность:

1. по договору займа № 2/87 от 14.10.2015 в сумме 93 100 рублей в том числе: по основной сумме займа 10 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 73 100 рублей; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 рублей;

2. по договору займа № 3/48 от 18.02.2016 в сумме 45 250 рублей в том числе: по основной сумме займа 5000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 30 250 рублей; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 рублей;

3. по договору займа № 3/59 от 25.03.2016 в сумме 143 600 руб. в том числе: по основной сумме займа 20 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 113 600 рублей; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 рублей;

4. по договору займа № 4/69 от 19.12.2016 в сумме 129 700 руб. в том числе: по основной сумме займа 30 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 89 700 рублей; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 рублей;

5. по договору займа № 4/88 от 10.02.2017 в сумме 235 723 руб. в том числе: по основной сумме займа 65 238 рублей; по процентам за пользование суммой займа 160 485 рублей; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 рублей, а всего 647 373 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины 9 673 рублей; расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.01.2018 исковые требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» взыскана задолженность по договору займа № 2/87 от 14.10.2015 в сумме 66 791 рубль 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 46 791 рубль 50 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей;

задолженность по договору займа № 3/48 от 18.02.2016 в сумме 41 494 рублей 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 26 494 рубля 74 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей;

задолженность по договору займа № 3/59 от 25.03.2016 в сумме 90 126 рублей 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 60 126 рублей 80 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей;

задолженность по договору займа № 4/69 от 19.12.2016 в сумме 129 700 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 89 700 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей;

задолженность по договору займа № 4/88 от 10.02.2017 в сумме 235 723 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 65 238 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 160 485 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 838 рублей 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 587 674 рубля 40 коп.

В удовлетворении требований ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2/87 от 14.10.2015 по процентам за пользование займом в сумме 26 308 рублей 50 коп.; задолженности по договору займа № 3/48 от 18.02.2016 по процентам за пользование займом в сумме 3 755 рублей 26 коп; задолженности по договору займа № 3/59 от 25.03.2016 по процентам за пользование займом в сумме 53 473 рубля 20 коп.; расходов по оплате государственной пошлине в сумме 834 рубля 36 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности по указанным договорам займа. По правилам ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» новый заем выдается только при полном погашении предыдущего. Вместе с тем, ответчик выплачивал полностью задолженность по договору займа, прежде чем оформить следующий заем. Настаивает, что он полностью расплатился по договорам займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016, а суд не проверил в полной мере доводы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.02.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом приняты все предусмотренные законом меры для оказания ответчику помощи в сборе и представлении доказательств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016, ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные суммы, а также уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в установленные договорами сроки. В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленный договором займа срок заемщик обязался выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день, исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Свои обязательства по договорам ФИО1 исполнял ненадлежаще, сумму займа не возвратил, проценты и неустойку не уплатил. Признавая расчет истца по сумме иска неправильным, суд первой инстанции со ссылками на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указание Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» пришел к выводу о необходимости исчисления суммы процентов за пользование кредитом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита за весь период задолженности, указанный Микрокредитной компанией в исковом заявлении, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено и инее оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа:

№ 2/87 от 14.10.2015 на срок с 14.10.2015 по 14.01.2016 включительно (92 дня) на сумму 10 000 рублей под 1% в день (л.д. 58);

№ 3/48 от 18.02.2016 на срок с 18.02.2016 по 18.04.2016 включительно (60 дней) на сумму 5 000 рублей под 1,5% в день (л.д. 57);

№ 3/59 от 25.03.2016 на срок с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно (184 дня) на сумму 20 000 рублей под 1% в день (л.д. 56);

№ 4/69 от 19.12.2016 на срок с 19.12.2016 по 19.01.2017 включительно (31 день) на сумму 30 000 рублей под 1% в день;

№ 4/88 от 10.02.2017 на срок с 10.02.2017 по 10.08.2017 включительно (182 дня) на сумму 65 238 рублей под 1% в день.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенных договоров займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016, № 4/88 от 10.02.2017 либо их исполнения ответчиком суду сторонами представлено не было. Доводы ответчика о внесении им платы в счет возврата сумм займов и начисленных процентов судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства исковые требования не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Обстоятельства, связанные с неисполнением договора № 4/88 от 10.02.2017 ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование деньгами и неустойки за просрочку заемщиком исполнения договоров № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016 следует признать правильным.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по договорам № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016 суд первой инстанции неправильно применил закон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, размер процентов за пользование займом в период действия договора займа не может превышать среднерыночного (предельного) значения полной стоимости потребительского кредита, ежеквартально рассчитываемого Банком России, на день заключения договора.

Договор займа № 2/87 от 14.10.2015 заключен на срок с 14.10.2015 по 14.01.2016 включительно (92 дня) на сумму 10 000 рублей под 1% в день (31% в месяц), то есть, 365% годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 14 числа.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2015 года, на сумму до 30 000 рублей на срок от 2 до 6 месяцев было установлено Банком России в размере 232,962% годовых, предельное значение – 310,616% годовых.

Следовательно, при исчислении суммы процентов за пользование займом по данному договору подлежала применению процентная ставка в размере 310,616% годовых.

Исчисленная из данной процентной ставки сумма процентов за пользование займом составляет 7829 руб. 23 коп. (10000 х 310,616 % : 365 х 92).

Договор займа № 3/48 от 18.02.2016 заключен на срок с 18.02.2016 по 18.04.2016 включительно (60 дней) на сумму 5 000 рублей под 1,5 % в день (45 % в месяц), то есть 547,5 % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 18 числа.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых в первом квартале 2016 года, на сумму до 30 000 рублей на срок от 1 до 2 месяцев было установлено Банком России в размере 319,116 % годовых, предельное значение – 425,488 % годовых.

Следовательно, при исчислении суммы процентов за пользование займом по данному договору подлежала применению процентная ставка в размере 425,488 % годовых.

Исчисленная из данной процентной ставки сумма процентов за пользование займом составляет 3497 руб. 16 коп. (5000 х 425,488 % : 365 х 60).

Договор займа № 3/59 от 25.03.2016 заключен на срок с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно (184 дня) на сумму 20 000 рублей под 1% в день (31% в месяц), то есть 365 % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 25 числа.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых в первом квартале 2016 года, на сумму до 30 000 рублей на срок от 6 месяцев до 1 года было установлено Банком России в размере 171,412% годовых, предельное значение – 228,550 % годовых.

Следовательно, при исчислении суммы процентов за пользование займом по данному договору подлежала применению процентная ставка в размере 228,550 % годовых.

Исчисленная из данной процентной ставки сумма процентов за пользование займом составляет 23042 руб. 85 коп. (20000 х 228,550 % : 365 х 184).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа должно применяться к договорам микрозайма, заключенным начиная с 29 марта 2016 года.

Договор займа № 4/69 от 19.12.2016 заключен на срок с 19.12.2016 по 19.01.2017 включительно (31 день) на сумму 30 000 рублей под 1% в день, то есть 365 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2016 года, на сумму до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней было установлено Банком России в размере 301,189 % годовых, предельное значение – 401,585 % годовых.

Следовательно, при исчислении суммы процентов за пользование займом по данному договору подлежала применению процентная ставка в размере 365 % годовых, установленная договором.

Исчисленная из данной процентной ставки сумма процентов за пользование займом составляет 9300 руб. (30000 х 365 % : 365 х 31), что не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренного Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действует с 29 марта 2016 года.

По смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займами после истечения сроков действия договоров по настоящему делу подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения каждого из договоров микрозайма.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» о взыскании с ФИО1 процентов по договорам займа при просрочке исполнения обязательств по возврату денежных средств, исчислил размер процентов по каждому из займов исходя из среднерыночных (предельных) размеров полной стоимости потребительского кредита, ежеквартально рассчитываемых Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с учетом динамики их изменения в периоде просрочки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по приведенным выше правовым обоснованиям, а также с учетом того обстоятельства, что ежеквартально рассчитываемые Банком России среднерыночные (предельные) размеры должны учитываться при определении полной стоимости потребительского кредита, выдаваемого микрофинансовой организацией, на стадии заключения договора, а не при определении пределов платы за кредит (процентов) в случае просрочки исполнения обязательств по займу.

Таким образом, просрочка по договору займа № 2/87 от 14.10.2015, заключенному на срок с 14.10.2015 по 14.01.2016 включительно на сумму 10 000 рублей составляет 639 дней (с 15.01.2016 по 14.10.2017 включительно). Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения данного договора микрозайма составляет 21,79%. Исчисленный по данной ставке размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21643 руб. 97 коп. (10 000 х 21,79% : 365 х 639)

Просрочка по договору займа № 3/48 от 18.02.2016 на срок с 18.02.2016 по 18.04.2016 включительно на сумму 5 000 рублей составляет 545 дней (с 18.04.2016 по 14.10.2017 включительно). Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения данного договора микрозайма составляет 20,63%. Исчисленный по данной ставке размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9540 руб. 18 коп. (5000 х 20,63% : 365 х 545).

Просрочка по договору займа № 3/59 от 25.03.2016 на срок с 25.03.2016 по 25.09.2016 включительно на сумму 20 000 рублей составляет 385 дней (с 25.09.2016 по 14.10.2017 включительно). Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения данного договора микрозайма составляет 19,95%. Исчисленный по данной ставке размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4208 руб. 63 коп. (20000 х 19,95% : 365 х 385).

Просрочка по договору займа № 4/69 от 19.12.2016 на срок с 19.12.2016 по 19.01.2017 включительно на сумму 30 000 рублей составляет 268 дней (с 20.01.2017 по 14.10.2017 включительно). Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения данного договора микрозайма составляет 21,95%. Исчисленный по данной ставке размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4835 руб. 01 коп. (30000 х 21,95% : 365 х 268).

В общей сложности с ответчика в пользу истца по договору № 2/87 от 14.10.2015 подлежат взысканию проценты в общей сумме 29473 руб. 20 коп. (7829 руб. 23 коп. + 21643 руб. 97 коп.).

По договору № 3/48 от 18.02.2016 подлежат взысканию проценты в общей сумме 13037 руб. 34 коп. (3497 руб. 16 коп. + 9540 руб. 18 коп.).

По договору № 3/59 от 25.03.2016 подлежат взысканию проценты в общей сумме 27251 руб. 48 коп. (23042 руб. 85 коп. + 4208 руб. 63 коп.).

По договору № 4/69 от 19.12.2016 подлежат взысканию проценты в общей сумме 14135 руб. 01 коп. (9300 руб. + 4835 руб. 01 коп.).

В части наличия оснований взыскания и размера неустойки по договорам займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016 решение суда требованиям закона не противоречит. Истцом размеры неустоек по названным договорам, и исчисленным из согласованных сторонами условий, определены так: по договору № 2/87 от 14.10.2015 в сумме 951360,00 руб., по договору № 3/48 от 18.02.2016 в сумме 341176,50 руб., по договору № 3/59 от 25.03.2016 в сумме 1062288,00 руб., по договору № 4/69 от 19.12.2016 в сумме 603117,00 руб. При этом, истцом размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, снижен до 10000 руб. по каждому договору займа. Ответчик об уменьшении размера неустойки против заявленного истцом, не заявлял, в связи с чем соответствующий вывод суда о взыскании неустойки в размере 10000 руб. по каждому из договоров займа судебная коллегия полагает правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование займами по договорам № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 января 2018 года по настоящему делу изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» по договорам займа № 2/87 от 14.10.2015, № 3/48 от 18.02.2016, № 3/59 от 25.03.2016, № 4/69 от 19.12.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрая финансовая помощь+» проценты за пользование займом по договору № 2/87 от 14.10.2015 в общей сумме 29473 руб. 20 коп.; по договору № 3/48 от 18.02.2016 в общей сумме 13037 руб. 34 коп.; по договору № 3/59 от 25.03.2016 в общей сумме 27251 руб. 48 коп.; по договору № 4/69 от 19.12.2016 в общей сумме 14135 руб. 01 коп.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Р.Р. Трофимова

М.В. Аникеева