Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» Виноградовой И.И. на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Белякова В. Ю. к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение ремонта по направлению № выданному Белякову В. Ю. на СТОА ООО «Аксель Норд» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» уплатить Белякову В. Ю. судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Беляков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 118400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие. В результате чего было повреждено заднее правое колесо (оригинальный колесный диск). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд». ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА с целью получения услуги по ремонту по направлению страховщика и предоставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему без проведения ремонта ввиду отсутствия колесного диска на складе СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую было указано на то, что страховой случай находится на стадии согласования, ожидаются запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, в ответ на которое было указано, что ремонт не будет производиться. В настоящее время ни страховщик, ни СТОА не исполняют его требования, ремонт не производится. Уточнив требования, просил суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обязанность обеспечить исполнение ремонта по направлению №, выданному Белякову В.Ю. на СТОА ООО «Аксель-Норд» в отношении автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и назначить судебную неустойку по 50 000 рублей за каждый день после вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

Истец Беляков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ситников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова И.И. в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд возложил на страховщика обязанность, не предусмотренную ни договором страхования, ни уставной деятельностью, а также применил меру ответственности за неисполнение изначально неисполнимого решения. Указывает, что обязанности страховщика определены в пункте 10.3 Правил страхования, иных обязательств страховщика по выплате страхового возмещения условиями договора страхования не установлено. Отмечает, что несогласие истца обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, а сроками проведения ремонта на СТОА. Полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им участники торгового оборота интернет-магазины имеют договора с производителем транспортного средства истца, указанные им детали сертифицированы производителем и введены в гражданский оборот. Определяя срок исполнения решения суда и начала исчисления судебной неустойки, суд первой инстанции не учел, что обязательство невозможно исполнить в случае непредоставления истцом транспортного средства. Суд не установил ограничения по страховой сумме 120000 рублей, согласованной сторонами при заключении договора страхования, что может повлечь выплату страхового возмещения в размере, превышающем обязательство страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляков В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Беляева Н.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер агрегатной страховой суммы по договору составил 120 000 рублей, страховая премия определена в размере 118 400 рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения договором определен как ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, которым является ООО «Аксель Норд».

В период действия договора страхования 10 августа 2018 года автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 августа 2018 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

6 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на СТОА.

10 сентября 2018 года СТОА автомобиль истцу был возвращен без проведения ремонта, ввиду отсутствия колесного диска.

13 сентября 2018 года истец обратился с претензией к страховщику, требуя урегулировать страховой случай.

3 октября 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, страховой случай находится в стадии согласования, ожидаются запчасти.

6 октября 2018 года истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт.

22 октября 2018 года от ООО «Аксель-Норд» поступил ответ, из которого следует, что произвести замену колесного диска нет возможности в связи с временными ограничениями поставки алюминиевых колесных дисков из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, согласно Постановлению Правительства РФ № 725 от 26 июня 2018 года «О лицензировании импорта колес из алюминия».

Из переписки ООО «Аксель-Норд» и ответчика следует, что ООО «Тойота Мотор» инициирован процесс по получению лицензии и срок поставки колесного диска истцу определен в феврале 2019 года, о чем был также уведомлен истец.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие запасных частей на СТОА в ООО «Аксель-Норд» не предусмотрено. Кроме того, суд обязал ответчика в случае неисполнения решения уплатить судебную неустойку.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Таким образом, направление на СТОА официального дилера и последующий ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд».

В ответ на претензию истца о непроведении ремонта транспортного средства по направлению страховщик сообщил, что для закупки колесных дисков, установленных на транспортном средстве, необходимо получение лицензии. После получения указанной лицензии будет осуществлен заказ колесного диска, и истец будет приглашен на СТОА для завершения ремонта.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 725 с 1 июля по 31 декабря 2018 года было введено лицензирование импорта колес из алюминия.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки между страховой компанией и СТОА, следует, что страховщик принял меры чтобы урегулировать убыток. При этом СТОА не отказывалась от проведения ремонта, срок проведения ремонта затянулся в связи с необходимостью получения лицензии. Более того, как видно из дела, после получения необходимой лицензии, был произведен заказ поставки колесного диска и указан срок его поставки, о чем истец был уведомлен своевременно и ответчиком и третьим лицом, т.е. ответчик в данном случае выполнил действия, на которые указано в абзаце 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по условиям договора страхования предполагалась установка оригинальных колесных дисков. При этом согласие на установку аналогов деталей, в том числе после уведомления об увеличении сроков проведения ремонта в связи с необходимостью получения лицензии, истец не давал.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что распечатки с сайтов интернет-магазинов «Exist», «Autodoc» являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, из материалов дела не следует, что указанные интернет-магазины имеют договора с производителем транспортного средства истца, указанные колеса сертифицированы производителем и введены в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был проведен СТОА после получения во исполнение Постановления Правительства РФ дистрибьютором лицензии и, соответственно, выполнения заказа СТОА по поставке оригинального колеса.

При этом, в случае несогласия со сроком проведения ремонта, истец не был лишен права заявить о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако Беляков В.Ю. обратился в суд с требованиями об обязании обеспечить проведение ремонта.

Из представленных по делу доказательств видно, что страховщик не мог повлиять на срок проведения ремонта, поскольку фактически оригинальные колесные диски, установленные на автомобиле истца, в спорный период времени находились в запрете продаж на территории Российской Федерации.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд оставил без внимания установленные по делу фактические обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения на дату его принятия, в том числе в срок до февраля 2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Белякову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства и назначении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белякова В. Ю. к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства, назначении судебной неустойки на случай неисполнения решения отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

И.В. Рогова