Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фауна» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-3699/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Фауна» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фауна» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ООО «Фауна» были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Оникс» передало в собственность ООО «Фауна» товар на сумму 3 297 093,65 копеек. ООО «Фауна» частично оплатило ООО «Оникс» поставленный товар на сумму 2 538 326,65 копеек. Задолженность ООО «Фауна» по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 767 рублей 00 копеек. На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» переуступило права требования к ООО «Фауна» в полном объеме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств к ООО «Фауна», однако ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «Фауна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 758 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251, 24 рублей, государственная пошлина в размере 8733 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Оникс», выводы суда о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности не соответствуют материалам дела. Так в материалы дела была представлена товарная накладная ТОРГ 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен возврат бракованного товара поставщиком ООО «Фауна» грузополучателю ООО «Оникс». Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в рукописном виде одним почерком, одной шариковой пастой, подписан сторонами, стоят печати организаций. Дополнительными доказательствами поставки ООО «Оникс» в адрес ООО «Фауна» бракованной печатной продукции являются представленные в дело оригиналы печатной продукции. Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки ООО «Оникс» бракованной печатной продукции, возврата ее поставщику, и как следствие, отсутствия задолженности перед ООО «Оникс».

Также ответчик указывает, что в суде первой инстанции на основании пояснений, данных бывшим генеральным директором ООО «Оникс» И.З.П., о том, что договор уступки № она не заключала, письма в ООО «Фауна» не направляла, подписи на договоре и счетах на оплату ей не принадлежат, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи И.З.П. на договоре уступки права требования. Определением суда по делу была назначена экспертиза. При этом на экспертизу был представлен оригинал договора, который внешне отличается от копии договора, представленной в материалы дела в обоснование иска. Согласно экспертному заключению подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела, выполнена не И.З.П., а иным лицом. Подпись на договоре, который был представлен для экспертизы после судебного заседания, выполнена самой И.З.П. Ответчик, полагая, что один экземпляр договора изготовлен и подписан И.З.П. после судебного заседания для предоставления экспертам, заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. При этом, представленный истцом в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожным, поскольку подписан не самой И.З.П., а иным лицом, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о слушании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» осуществило поставку товара ООО «Фауна» по трем универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 326,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 725 767 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Фауна» не в полном объеме оплатила стоимость поставленного товара по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 725 767 руб., в связи с чем у ООО «Фауна» перед ООО «Оникс» образовалась задолженность в размере 758 767 рублей.

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» уступило права требования к ООО «Фауна» в полном объеме ФИО1

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№В/2018 то обстоятельство, что ООО «Фауна» является действующей организацией, заявлений о ликвидации в регистрирующий орган не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Фауна» о произошедшей уступке прав требования и направил требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то обстоятельство, что задолженности перед ООО «Оникс» у ответчика не имеется, поскольку товар на сумму 758 767 рублей был возвращен ответчиком ООО «Фауна» по причине брака (несоответствие ТУ), таким образом, полагает, что ответчик правомерно оплатил лишь принятую фактически часть товара на сумму 967 000 рублей. В подтверждение своих доводов ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фауна» и ООО «Оникс», подтверждающий возврат товара на сумму 725 767 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», подписи и рукописный текст от имени И.З.П., расположенные в акте сверки за 2016 год, акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не И.З.П., а каким-то иным лицом. Подписи И.З.П. на счет-фактурах в № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 326,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 725 767 руб. выполнены не самой И.З.П., а каким-то иным лицом, определить, каково наиболее вероятное время выполнения написания текстов в Акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Разрешая спор, судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности, а именно: факт возврата товара на сумму 725 767 руб. ничем объективно не подтверждается, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Оникс» не подписывался, в связи с чем по мнению суда не доказано то обстоятельство, что поставленный товар имел недостатки и был возвращен ответчиком ООО «Оникс».

При этом из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего спора были представлены два договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, оба оригинала договора были оценены экспертом, который пришел к выводу о том, что подпись на договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах дела (л.д.39 т.1) выполнена не И.З.П., а иным лицом. Подпись на договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен истцом для экспертизы после заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена И.З.П.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «Фауна» была назначена техническая экспертиза для исследования давности выполнения подписи И.З.П. как генерального директора в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое доказательство было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку судом в назначении указанной экспертизы было отказано, при этом ответчик указывал на то обстоятельство, что в представленном в суд договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не И.З.П., в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчиком был изготовлен другой договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор не может подтверждать право истца на обращение в суд, поскольку И.З.П. на дату подписания договора не являлась генеральным директором ООО «Оникс». Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы давности выполнения подписи И.З.П. В удовлетворении ходатайства ответчику судом было отказано, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательство, одним из которых является заключение эксперта, в обоснование своих возражений.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», время нанесения подписи от имени И.З.П. на договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной дате. Подпись от имени И.З.П. на договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нанесена позже указанной в нем даты, не ранее 2020 года.

При этом осмотром установлены признаки нарушений условий документного хранения (признаки искусственного старения).

В ходе допроса в суде первой инстанции И.З.П. давала суду объяснения о том, что договор уступки прав требования № с истцом она не заключала, подпись в счетах на оплату ей не принадлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заключение эксперта ООО «Петроэксперт» не оспаривал, просил приобщить к материалам дела Решение единственного участника ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая обстоятельства принятия указанного решения после вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о приобщении нового доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела доказано, что у И.З.П. на дату подписания договора № уступки прав требований не ранее 2020 года отсутствовали полномочия на заключение с ФИО1 указанного договора, поскольку согласно выписки из ЕГРЮ И.З.П. в 2020 году генеральным директором ООО «Оникс» не являлось.

Таким образом, в соответствии с положения согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий у И.З.П. действовать от имени ООО «Оникс» Договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 758 767 рублей 00 копеек, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рублей 24 копеек и госпошлины в размере 8733 рублей у суда не имелось. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.