Гражданский кодекс часть 1

Признать прекращенным залог недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь 3 460 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:93 и автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. № 1-3558, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:96, заложенного ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об ипотеке № 69-69-26/006/2012-168 от 25 сентября 2012 года.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАГНАТЭК» о признании ипотеки прекращенной.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2012 года заключила с ООО «МАГНАТЭК» договор об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года с ООО «МАГНАТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу о банкротстве ООО «Инкор Трейд» завершено конкурсное производство, признано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсными управляющими, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными.

Запись о ликвидации ООО «Инкор Трейд» внесена 21 октября 2015 года.

ООО «МАГНАТЭК» в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд» не обращалось, поэтому все обязательства ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года считаются прекращенными с 21 октября 2015 года, то есть с 21 октября 2015 года следует считать прекращенным вышеназванный залог имущества.

Просила признать договор об ипотеке от 14 сентября 2012 года прекращенным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области погасить регистрационную запись об ипотеке № 69-69-26/006/2012-168 от 25 сентября 2012 года в отношении заложенного имущества.

Определением суда от 01 апреля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Травертино».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил признать прекращенным залог недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЭС, общая площадь 3 460 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:93, и автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м, инв. № 1-3558, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:96, заложенного истцом в пользу ответчика по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области погасить регистрационную запись об ипотеке № 69-69-26/006/2012-168 от 25 сентября 2012 года в отношении заложенного имущества.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МАГНАТЭК», третьих лиц ООО «Травертино» и Управления Росреестра по Тверской области не явились. Представителем последнего представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований об обязании Управления погасить регистрационную запись об ипотеке, сделанной в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ООО «МАГНАТЭК» подана апелляционная жалоба на решение как незаконное и необоснованное, в доводах которой ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, и просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчиком указано на то, что 19.02.2015 нотариусом г. Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись (зарегистрированная в реестре за №2-1-371) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, при способе реализации: оставление указанного недвижимого имущества залогодержателем за собой, то есть до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд» (27.07.2015) и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Инкор Трейд» (21.10.2015). При этом им были соблюдены все требования гражданского законодательства и законодательства об ипотеке, а также Основ законодательства РФ о нотариате.

Приводя положения п. 3 ст. 11, ст. 349, 419 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что договор залога не прекращает своего действия в связи с ликвидацией должника по обеспеченному залогом обязательству, если до ликвидации должника залогодержателем был инициирован процесс обращения взыскания на заложенное имущество и были предъявлены требования к залогодателю.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке от 14 сентября 2012 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может производиться залогодержателем по своему выбору как в судебном (по решению уда), так и во внесудебном порядке.

Исполнительная надпись нотариуса от 19 февраля 2015 года не была представлена в материалы дела ранее, поскольку 11 февраля 2016 года была подана в Отдел судебных приставов по Торопецкому району Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и явилась основанием возбуждения исполнительного производства № 723/16/69033-ИП в отношении истца в целях обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Из апелляционной жалобы ООО «Травертино» усматривается несогласие с постановленным решением суда по доводам, аналогичным по содержанию с доводами жалобы ответчика об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения, в связи с чем договор об ипотеке полагает непрекращенным в связи с ликвидацией ООО «Инкор Трейд», в дополнение к которым указано следующее.

Не согласно с выводом суда о том, что оспариваемым решением его права не затрагиваются, поскольку является правопреемником залогодержателя (ООО «МАГНАТЭК») по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, а также исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО4 19.02.2015 на договоре об ипотеке, поскольку к нему на основании договоров цессии перешли права (требования), возникшие из данных договоров.

В рамках установленного срока ответчик обратился в Отдел судебных приставов по Торопецкому району Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, произведена замена взыскателя ООО «МАГНАТЭК» на ООО «БИТОЛА», ООО «БИТОЛА» на ООО «Травертино», то есть на момент предъявления в суд искового заявления ФИО2 15 февраля 2016 года, которая злоупотребила правом и избежала обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

ФИО2 принесены возражения на жалобу третьего лица, в которых выразила несогласие с ней, указав на то, право залога не прекращается только в том случае, если залогодержатель либо заявил свои требования в рамках процедуры банкротства, либо предъявил к залогодателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Ни ООО «МАГНАТЭК», ни ООО «Травертино» не обращались в суд с исковым заявлением к ней об обращении взыскания на заложенное имущество или в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд» в рамках дела № А40-107459/2013.

Исполнительная надпись нотариуса от 19.02.2015, на которую ссылается ООО «Травертино» в своей апелляционной жалобе, была совершена с нарушением требований законодательства и оспаривается в Никулинском районном суде г. Москвы.

Такой способ реализации имущества как оставление имущества за залогодержателем противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем предоставляется только в том случае, когда сторонами договора ипотеки являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, кем она на является.

Из абз. 1 п. 2 ст. 55, ст. 56 и ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что оставление заложенного имущества за залогодержателем возможно лишь в том случае, когда такое положение присутствует в самом договоре ипотеки. Подобные правила действовали и на момент заключения договора ипотеки (ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге») и на момент совершения исполнительной надписи нотариуса (ст. 350.1 ГК РФ). В договоре ипотеки возможность оставления заложенного имущества за залогодержателем не предусмотрена.

Нотариус обязан в силу закона установить соответствующие договору и законодательству способы реализации заложенного имущества, что нотариусом ФИО4 сделано не было, она не исполнила п. 8 ст. 349 ГК РФ; ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате о направлении уведомления залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не удостоверившись в бесспорности требований залогодержателя.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Травертино» не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Решением от 09 марта 2016 года по делу № 2а-60/2016 не установлено обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, оно не вступило в законную силу, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, на текущий момент прекращено по инициативе ООО «Травертино».

ООО «Травертино» не указало, каким именно правом она злоупотребляет.

На основании определения от 23 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к рассмотрению дела в качестве ответчика ООО «Травертино».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Травертино», поддержал в полном объеме и указал на неправильное со стороны ООО «Травертино» толкование норм материального права. Обязательства по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года и по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года считаются прекращенными, а исполнительная надпись от 19 февраля 2015 года совершена нотариусом в нарушение норм действующего законодательства и в настоящее время является предметом оспаривания. Положения, предусмотренные п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, к правоотношениям между ООО «МАГНАТЭК» и ФИО2 не применяются, так как такой способ реализации предмета ипотеки как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой может применяться только, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель. ФИО2 на момент заключения договора об ипотеке индивидуальным предпринимателем не являлась.

Представитель ответчика ООО «Травертино» ФИО5 в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, считала, что в соответствии со ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 389-1 ГК РФ к ООО «Травертино», которое согласно договору цессии от 23 марта 2015 года является последним цессионарием, перешло право требования по договору поставки нефтепродуктов от 14 сентября 2011 года.

Ссылалась на ст. 349, 352, 419 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 55 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 6.1 договора об ипотеке, которым предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и во внесудебном порядке, порядок совершения исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество, указала, что, пользуясь данным правом, ООО «МАГНАТЭК» обратилось к нотариусу города Москвы с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на дату обращения к нотариусу ООО «Инкор Тренд» не ликвидировано, то есть ООО «МАГНАТЭК» обратило взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд» и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, то есть договор об ипотеке не прекратился в связи с ликвидацией ООО «Инкор Трейд». Исполнительная надпись является действующей.

11 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 723/16/69033-ИП в отношении истца в целях обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, впоследствии произведена замена взыскателя ООО «МАГНАТЭК» на ООО «БИТОЛА», ООО «БИТОЛА» на ООО «Травертино».

ООО «Травертино» является правопреемником залогодержателя ООО «МАГНАТЭК» по договорам поставки нефтепродуктов и об ипотеке, а также исполнительной надписи, приобрело права залогодержателя с момента заключения договора цессии №3/15 от 23.03.2015.

Действия истца по подаче иска о признании прекращенным залога недвижимого имущества в условиях существования исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на то, чтобы истец избежал обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Другие участники по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы иска, представителя ООО «Травентино» ФИО5, поддержавшей доводы жалоб ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Травертино», и возражавшей в удовлетворении иска ФИО2, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2011 года ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Инкор Трейд» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 258/2011.

В обеспечение обязательств ООО «Инкор Трейд» по договору 14 сентября 2012 года между ФИО2 и ООО «МАГНАТЭК» заключен договор ипотеки, в залог переданы: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь - 3460 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:93, и автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м, инв. № 1-3558, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 69:34:0070732:96.

Договор ипотеки заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО1, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25.09.2012, сторонами по делу в предусмотренном гражданским законодательством порядке не оспаривался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу № А40-107459/2013 о банкротстве ООО «Инкор Трейд», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инкор Трейд», запись о ликвидации которого внесена 21 октября 2015 года, признано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсными управляющими, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, следует считать погашенными.

ООО «МАГНАТЭК» в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд» до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд» и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц не обращалось и требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке не предъявило.

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу № А40-107459/2013 о банкротстве ООО «Инкор Трейд», обратилась в суд с иском о признании прекращенным залога недвижимого имущества по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, заключенному между ФИО2 и ООО «МАГНАТЭК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 марта 2015 ООО «МАГНАТЭК» (Цедент) и ООО «БИТОЛА» (Цессионарий) заключен Договор цессии № б/н (уступки прав (требований)), в соответствии с Приложением № 1 к которому (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 и актом приема-передачи прав от 13.03.2015) к ООО «БИТОЛА» в порядке ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования с ООО «Инкор Трейд» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14.09.2011 в размере <данные изъяты>, договору об ипотеке от 14.09.2012, а также исполнительной надписи от 19 февраля 2015 года.

23 марта 2015 года по договору цессии № 3/15 (уступки прав (требований)) между ООО «БИТОЛА» и ООО «Травертино» в соответствии с Приложением №1 к этому договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 и актом приема-передачи прав от 23.03.2015) право требования указанной задолженности, а также права по договору об ипотеке от 14.09.2012 и исполнительной надписи от 19.02.2015 от ООО «БИТОЛА» перешли к ООО «Травертино».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании перечисленных выше сделок ООО «Травертино» является правопреемником залогодержателя (ООО «МАГНАТЭК») по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, а также Исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО4 19 февраля 2015 года на договоре об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку к ООО «Травертино» на основании договоров цессии перешли права (требования), возникшие из договора поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года, обеспеченного договором об ипотеке от 14 сентября 2012 года и исполнительной надписью от 19 февраля 2015 года на договоре об ипотеке, а договор поставки не подлежит государственной регистрации, то последний приобрел права залогодержателя по договору об ипотеке с момента заключения договора цессии №3/15 от 23 марта 2015 года.

Таким образом, правопреемником ООО «МАГНАТЭК» является ООО «Травертино».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемого решение, согласился с доводами истца и посчитал, что все обязательства ООО «Инкор Трейд» по договору поставки нефтепродуктов № 258/2011 от 14 сентября 2011 года следует считать погашенными с 21 октября 2015 года, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Инкор Трейд», как и прекращенным залог имущества, переданного ФИО2 в пользу ООО «МАГНАТЭК» по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года, и обязательства, вытекающие из данной сделки.

Судебная коллегия с доводами истца и суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем исковые требования ФИО2 считает не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателея при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом; стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке от 14 сентября 2012 года установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может производиться залогодержателем по своему выбору как в судебном (по решению суда), так и во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке.

Согласно п. 2 указанной нормы, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенной имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательства, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Порядок совершения исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрен главой XVI. 1 Основ законодательства РФ о нотариате.

14 января 2015 года, пользуясь указанным правом, ООО «МАГНАТЭК» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

По состоянию на дату предъявления данного заявления оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа от обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляла более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев), как указано представителем ООО «Травертино», не имелось.

В опровержение указанных обстоятельств стороной истца доказательств не представлено.

Нотариусом города Москвы ФИО4 19 февраля 2015 года совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре за № 2-1-371 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, ООО «МАГНАТЭК» обратило взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года недвижимое имущество во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 27 июля 2015 года по делу № А40-107459/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Инкор Трейд» (должника по основному обязательству, обеспеченному договором ипотеки) и внесения в ЕГРЮЛ записи от 21 октября 2015 года о ликвидации ООО «Инкор Трейд».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке от 14 сентября 2012 года между сторонами в связи с ликвидацией ООО «Инкор Трейд» не прекратился.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы ФИО4 19 февраля 2015 года и зарегистрированная в реестре за № 2-1-371, на основании которой было обращено взыскание на предмет ипотеки, не признана незаконной, сведений об обращении истца с иском о пресечении действий по реализации заложенного по договору об ипотеке от 14 сентября 2012 года недвижимого имущества на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

ООО «МАГНАТЭК» обратилось в отдел судебных приставов по Торопецкому району Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО4 от 19 февраля 2015 года, совершенной на договоре об ипотеке от 14 сентября 2012 года.

11 февраля 2016 года на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 723/16/69033-ИП в отношении истца в целях обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, произведена замена взыскателя ООО «МАГНАТЭК» на ООО «БИТОЛА», а впоследствии - ООО «БИТОЛА» на ООО «Травертино».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Травентино» о признании прекращенным залога недвижимого имущества - земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области погасить регистрационную запись об ипотеке №69-69-26/006/2012-168 от 25 сентября 2012 года в отношении заложенного имущества судебная коллегия не находит.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МАГНАТЭК» и ООО «Травентино» о признании прекращенным залога недвижимого имущества - земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области погасить регистрационную запись об ипотеке №69-69-26/006/2012-168 от 25 сентября 2012 года в отношении заложенного имущества - отказать.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая