Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) об обязании организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., а именно: убрать со стены, которая находится на стороне подъезда №... спутниковые антенны; устранить неисправность приборов отопления в подъезде №...; установить лестниц на кровлю; установить на лестничной клетки тамбурные двери; восстановить ограждение лестничных маршей; устранить захламленность лестничной клетки вещами; произвести уборку подъездов №... и №...; устранить захламленность вещами в подъезде №...; убрать кладовую под лестничной клеткой; обеспечить доступ на кровлю; установить на слуховое окно жалюзийную решетку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования военного прокурора Выборгского гарнизона были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., а именно:

убрать со стены, которая находится на стороне подъезда №... спутниковые антенны;

устранить неисправность приборов отопления в подъезде №...;

установить лестниц на кровлю;

установить на лестничной клетки тамбурные двери;

восстановить ограждение лестничных маршей;

устранить захламленность лестничной клетки вещами;

произвести уборку подъездов №... и №...;

устранить захламленность вещами в подъезде №...;

убрать кладовую под лестничной клеткой;

обеспечить доступ на кровлю. Установить на слуховое окно жалюзийную решетку.

<дата> Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) обратился в Дзержинский районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства №...-ИП от <дата> правопреемником, в соответствии с которым просил произвести замену Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) на его правопреемника ООО «УК «Буревестник». Заявленные требования мотивированы тем, что обслуживание многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., осуществлялось ЖКС №... филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) на основании договора №...-УЖФ/ЗВО-1. <дата> указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «УК «Буревестник», о чем составлен акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирный дом.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) было удовлетворено.

Судом постановлено:

«Произвести замену должника Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) по исполнительному производству №...-ИП на ООО «УК «Буревестник».

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Буревестник» представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве отказать. Дополнительно ООО «УК «Буревестник» в представленной частной жалобе ссылается на те обстоятельства, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования о замене стороны должника в рамках исполнительного производства его правопреемником поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно ФИО3 пояснила, что сторона ответчика частично исполнила решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Представитель третьего лица ООО «УК «Буревестник» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для применения ст. 44 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие заинтересованного лица ООО «УК «Буревестник», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) в адрес ООО «УК «Буревестник» судебного извещения не направлялось. О предъявлении в суд Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) указанного заявления и назначении судом судебного заседания на <дата> ООО «УК «Буревестник» уведомлен не был.

В результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Буревестник», не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении ООО «УК «Буревестник» (том 1, л.д. 208), из которой следует, что сведения о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, назначенного на <дата>, переданы представителю по доверенности Евгении, а также расписка ФИО5 в получении судебной повестки в отношении ООО «УК «Буревестник» об извещении о судебном заседании, назначенном на <дата> (том 1, л.д. 210), не могут являться доказательством надлежащего выполнения судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ в отношении ООО «УК «Буревестник», ввиду того, что материалы дела не содержат в себе сведений о том, что лица, которым были сообщены сведения о слушании дела являются уполномоченными представителями данного юридического лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения от <дата>.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования военного прокурора Выборгского гарнизона были удовлетворены.

Судом постановлено:

убрать со стены, которая находится на стороне подъезда №... спутниковые антенны;

устранить неисправность приборов отопления в подъезде №...;

установить лестниц на кровлю;

установить на лестничной клетки тамбурные двери;

восстановить ограждение лестничных маршей;

устранить захламленность лестничной клетки вещами;

произвести уборку подъездов №... и №...;

устранить захламленность вещами в подъезде №...;

убрать кладовую под лестничной клеткой;

обеспечить доступ на кровлю. Установить на слуховое окно жалюзийную решетку.

На основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскателю Военной прокуратуре <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №... от 19.07.20148 года, который предъявлен к исполнению.

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в целях принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

При этом, до настоящего время решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в полном объеме должником Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) не исполнено.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1351-О, от <дата> N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) указал, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, военный городок №..., 1960 года постройки, капитальный ремонт не проводился, все конструктивные элементы требуют полной замены. Дом готов к эксплуатации, о чем свидетельствует паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2020/2021 годов.

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., осуществлялось ЖКС №... Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) на основании договора №...-УЖФ/ЗВО-1.

Так, <дата> между Министерством Обороны Российской Федерации и Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) был заключен договор №...-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российский Федерации, по условиям которого Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) принял в управление жилищный фонд, указанный в Приложении №... к договору, для выполнения работ и оказания услуг по управлению жилищным фондом, выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществления иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом деятельности.

Договор №...-УЖФ/ЗВО-1 вступил в силу <дата> и действовал до <дата>.

Руководствуясь ч. 6 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации <дата> Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) информировал отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа об отсутствии намерения пролонгировать договор №...-УЖФ/ЗВО-1, а также о его прекращении, в связи с окончанием срока его действия с <дата>.

<дата> многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, военный городок №..., передан в управление ООО «Управляющая компания «Буревестник», о чем составлен акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 11-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 7-П, от <дата> N 27-П, от <дата> N 16-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии их единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Указанным требованиям должны отвечать и нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям). Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 28-П, от <дата> N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, Филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в рамках рассматриваемого гражданского дела имеет место процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре с <дата> произошла смена управляющей компании многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства.

Замена в исполнительном производстве должника Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) на ООО "Управляющая компания "Буревестник", который не является правопреемником, по существу изменяет решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку без законных на то оснований возлагает исполнение решения суда на иное лицо, не являвшееся участником процесса, обязанность по организации работ по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №..., возложенная на Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) к новой управляющей компании не перешла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Западному военному округу) о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Судья: