Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томск от 16 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, поданную им, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2312000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 19 760, 00 руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2014 выдал ФИО2 доверенность с правом продажи квартиры по адресу: /__/. При выдаче доверенности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры по цене более двух миллионов рублей. Однако ответчик продал квартиру по договору купли-продажи от 18.07.2014 за 1000000 руб. и до настоящего времени не передал ФИО1 денежные средства, полученные от продажи указанного имущества. Истец считал, что изложенное является основанием для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости реализованной ответчиком квартиры, определенной оценщиком в размере 2312000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что все действия по заключению договора купли-продажи квартиры ФИО2 совершал с согласия истца, в том числе согласовал с ним цену 1000000 руб. Денежные средства за квартиру ФИО2 не получал, т.к. покупатель Д. уплатила их ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017 об исправлении описки в решении) на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб. В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1312000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6560 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет только 1000000 руб. при доказанной и установленной цене проданной ответчиком квартиры в 2312000 руб.

Указывает, что стоимость указанного имущества ответчик с ним не согласовал, сумму, полученную за квартиру, не передал. Совершение поверенным сделки явно не в интересах доверителя недопустимо.

Полагает, что в силу закона риск последствий при заключении сделки на условиях, заведомо невыгодных для доверителя, должен быть отнесен на представителя ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что выводы суда не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения им 1000000 руб. по договору купли-продажи квартиры истца, заключенному с Д. В договоре купли-продажи и передаточном акте не содержится указаний на получение денежных средств представителем продавца, также истцом не представлено соответствующей расписки или иного документа, подтверждающего получение ФИО2 денежных средств от покупателя Д. В связи с этим считает ошибочной ссылку суда на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств, полученных от продажи жилого помещения.

Считает, суд лишил его права на защиту, сделав ошибочный вывод о недопустимости представления свидетельских показаний в подтверждение факта передачи истцу денежных средств за квартиру, несмотря на то, что письменная форма сделки была соблюдена.

Обращает внимание на то, что ФИО1 около 3 лет не обращался к ФИО2, Д. или в суд с какими-либо требованиями, в данном деле не представил письменных или свидетельских подтверждений своего иска.

Полагает, суд необоснованно не привлек к участию в деле покупателя Д. и не выслушал ее пояснения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу данных норм факты выдачи доверителем оформленной надлежащим образом доверенности и принятия этой доверенности поверенным являются доказательством заключения договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу данной нормы уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: /__/.

01.07.2014 истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванную квартиру, принадлежавшую на тот момент истцу.

18.07.2014 ФИО1 в лице его представителя ФИО2, действовавшего на основании вышеназванной доверенности, и Д. заключен договор купли-продажи квартиры истца за 1000 000 руб.

Данная сумма передана Д. ФИО2, о чем сторонами указано в передаточном акте от 18.07.2014. Акт подписан покупателем Д. и представителем продавца ФИО2 (л.д. 102).

25.08.2014 право собственности на квартиру по /__/ зарегистрировано за Д.

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО2 был обязан передать своему доверителю полученные денежные средства в полном объеме. При этом, вопреки мнению ФИО2, бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их получения от Д., лежит на ответчике.

Давая оценку всем доказательствам, представленным в дело, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения ФИО1 покупной цены квартиры не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указал, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за квартиру своего доверителя не получал, т.к. Д. уплачивала денежные средства напрямую ФИО1

Вместе с тем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих осуществление расчета по сделке непосредственно между ФИО1 и Д., в деле нет.

Так, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался и не доказывал то обстоятельство, что ФИО1 отказался выдать ему расписку о получении переданной Д. суммы.

Представленное в деле доказательство – постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1, от 06.02.2016, доводы ответчика об осуществлении расчета по сделке от 18.07.2014 напрямую между истцом и покупателем Д. также не подтверждает.

Допрошенная в ходе указанной проверки Д. поясняла, что после подписания договора она передала лично ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве оплаты за квартиру по договору. Со слов ФИО2, данные денежные средства он отдал ФИО1 (л.д. 181).

В ходе проверки был допрошен и сам ФИО2 и также указал, что после подписания договора от 18.07.2014 Д. передала денежные средства в сумме 1000000 руб. ему лично в качестве оплаты за квартиру по договору. Данные денежные средства от отдал ФИО1 примерно через несколько дней (л.д. 177).

Однако указанное противоречит его позиции в ходе рассмотрения данного иска о том, что оплату за квартиру он не получал.

В то же время согласуется с доводами истца ФИО1 о том, что он с Д. никогда не встречался, денежных средств за жилое помещение не получал (л.д. 190), и подтверждается представленным истцом письменным доказательством: передаточным актом от 18.07.2014, подписанным ФИО2, согласно которому, покупатель передал оплату в размере 1000000 руб. представителю продавца ФИО2 (л.д. 102).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу стоимости квартиры от ФИО2 к ФИО1, ответчик также не представил.

Объяснения Д., отраженные в постановлении следователя от 06.02.2016, факт расчета ФИО2 с ФИО1 не подтверждают, поскольку Д. указала в своих объяснениях на это обстоятельство со слов ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты выдачи ФИО1 доверенности, предоставляющей ФИО2 право продажи квартиры, заключение ответчиком договора купли-продажи, который исполнен, однако денежные средства по нему ФИО1 не переданы.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 в связи с исполнением получения ФИО1, но не переданных последнему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что Д. не привлечена к участию в деле и ее пояснения не выслушаны судом, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как видно из дела, в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. В настоящей апелляционной жалобе также не указал, в каком процессуальном качестве, по его мнению, должна быть привлечена Д., каким образом затрагиваются ее права и интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы права, возложив на ФИО2 обязанность по доказыванию факта передачи им денег, полученных за квартиру, своему доверителю. При этом суд правильно исходил из того, что допустимыми доказательствами передачи денег в сумме 1000000 руб. могут быть только письменные доказательства.

Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 руб., свидетельскими показаниями не может быть установлен при его оспаривании истцом ФИО1

В деле имеется передаточный акт от 18.07.2014, который содержит указание о том, что расчет за квартиру произведен в установленном договором, акт подписан покупателем Д. и представителем продавца ФИО2 (л.д. 102).

Данный акт в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. Соответственно, оспаривая письменное доказательство, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить в обоснование своих возражений письменное доказательство, опровергающее представленное истцом.

Поскольку таких доказательств ФИО2 не представил, в ситуации, когда законом обязанность по их представлению лежит на ответчике, риск соответствующих негативных последствий лежит на нем.

Учитывая, что документы, представленные истцом и ответчиком, сведений о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности поверенного по передаче спорной денежной суммы доверителю не содержат, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в договоре купли-продажи и передаточном акте сведений о получение денежных средств представителем продавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается содержание передаточного акта от 18.07.2014.

В остальном доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для иных выводов судебная коллегия не усмотрела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2312 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдал ФИО2 доверенность от 01.07.2014 на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 18.07.2014, заключенного ответчиком, цена квартиры определена в размере 1000000 руб.

Поскольку судом установлено, что договором купли-продажи, заключенным ФИО2 от имени ФИО1 стоимость квартиры определена в размере 1000000 руб., заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с денежных средств в размере 2312000 руб. в части, превышающей полученную по договору сумму 1000000 руб., удовлетворению не подлежат, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод его апелляционной жалобы о продаже ФИО2 квартиры по цене менее рыночной стоимости 2312000 руб., ввиду того, что возмещение убытков не относится ни к основанию, ни к предмету заявленного ФИО1 иска

Вопрос возмещения реальных убытков, на наличие которых ссылается истец, может быть разрешен путем подачи самостоятельного иска. В рамках рассматриваемого дела требование о взыскании убытков ФИО1 не заявлял.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не содержат фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении дела по существу, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: