Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, администрации ***, Управлению градостроительства и архитектуры ***, администрации Троицкого сельсовета *** о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий ФИО2, ФИО1, о выдаче государственного жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, на решение Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, администрации ***, Управлению градостроительства и архитектуры *** о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО1 по состоянию на *** год и выдаче государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указала, что ФИО2 являлся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы. ***ФИО2 и его супруга ФИО8 погибли в автомобильной катастрофе. На день смерти ФИО2 проживал по адресу: *** женой ФИО8, сыновьями ФИО9, ФИО1. Указанное жилое помещение на праве собственности

им не принадлежало. При жизни ФИО2 не успел подать заявление о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и выдаче государственного жилищного сертификата.

ФИО1 с рождения является инвалидом, страдает ДЦП, решением Мучкапского районного суда *** от 25.09.2003г. признан недееспособным, нуждается в постоянном уходе.

На основании приказа Управления труда и социального развития *** от ******-ф ФИО3 назначена опекуном

ФИО1.

Письмом администрации *** от ***ФИО1 отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий после смерти своего отца ФИО2

Согласно письму Управления строительства и инвестиций *** от *** отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с предоставлением документов не в полном объеме.

Вместе с тем, истец считает, что на момент смерти ФИО2 нуждался в улучшении жилищных условий, соответствовал необходимым условиям участия в программе и обладал правом на получение государственного жилищного сертификата, а также являлся единственным кормильцем проживающего с ним совместно сына - ФИО1 недееспособного, инвалида 1 группы с детства.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

ФИО3, действующая в интересах недееспособного ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и основано на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Автор жалобы полагает, что на основании ст.29 ЖК РСФСР ФИО2 должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а у ФИО1 возникло производное право.

Представитель администрации *** обратился с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, нуждающихся в улучшении жилищных условий гарантируются обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз. Указанные меры социальной поддержки распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от *** N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Вышеназванным постановлением N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

В соответствии с подпунктом «е» п.5 названных Правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от *** N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от *** N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что право на меры социальной поддержки члена семьи умершего инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производно от права самого умершего, который должен быть признан при жизни нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся инвалидом из числа военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению специальных работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

28.12.2004г. ФИО2 и его супруга ФИО8 погибли в автомобильной катастрофе.

ФИО2 со своей супругой ФИО8, сыновьями ФИО9, ФИО1 проживал по адресу: ***.

ФИО1 признан недееспособным, ФИО3 назначена его опекуном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь названными выше нормами права, ст.29 ЖК РСФСР, исходил из того, что ФИО2 при жизни в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался и таковым не являлся; доказательств о наличии оснований для признания ФИО2 на день его смерти нуждающимся в улучшении жилищных условий не представлено. ФИО1 после смерти отца ФИО2 право на получение социальной меры поддержки в виде получения государственного жилищного сертификата не приобрел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в силу закона на семьи умерших (погибших) инвалидов-чернобыльцев распространена та же мера социальной поддержки по обеспечению жильем, которую имели сами эти граждане, без какой-либо ограничительной оговорки.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: