Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2018 года дело по частной жалобе Калинина М. А., Калининой М. В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года, которым Калинину М. А., Калининой М. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от **** постановлено:

Исковые требования Калинина М. А., Калининой М. В. удовлетворить.

Обязать ООО «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору ****-**** от **** об участии в долевом строительстве, а именно передать по двустороннему акту приема-передачи Калинину М. А., Калининой М. В. квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ****, являющуюся предметом договора **** от **** об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п.1.2,3.4.3 указанного договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Калинина М. А., Калининой М. В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору **** от **** об участии в долевом строительстве, за период с **** по **** включительно, в размере 166310 руб. 10 коп. Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Калинина М. А., Калининой М. В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору **** от **** об участии в долевом строительстве, за период с **** по день фактического исполнения ООО «Строй-Инвест» обязанности по передаче Калинину М. А., Калининой М. В. по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1588950 руб. (цена договора) х 10% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки. Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Калинина М. А., Калининой М. В. в равных долях в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 88155 руб. 05 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 13206 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Калинина М. А., Калининой М. В. в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты вступления судебного акта в законную силу: в размере 427 руб. 80 коп. в течение первой недели; в размере 641 руб. 70 коп. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей недели просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 4826 руб. 20 коп.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** вступило в законную силу **** и исполнено в части передачи Калинину М.А., Калининой М.В. квартиры (объекта долевого строительства) по адресу: ****, являющейся предметом договора **** от **** об участии в долевом строительстве, право собственности на данный объект зарегистрировано за Калининым В.А. и Калининой М.В.****.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Инвест», в размере не менее цены иска в сумме 196310 руб. 10 коп.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Инвест» в пределах взысканной решением суда денежной суммы 277671 руб. 85 коп.

**** истцы Калинин М.А. и Калинина М.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственным органам и органам местного самоуправления Владимирской области выдавать ответчику разрешения на строительство недвижимости, разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости, разрешения на реконструкцию и перепланировку недвижимости. В обоснование указали, что решение суда исполнено только в части передачи квартиры, присужденные денежные средства не получены. ООО «Строй-Инвест» является неплатежеспособным, в отношении него возбуждены многочисленные исполнительные производства. Полагают, что ООО «Строй-Инвест», продолжая осуществлять деятельность по строительству объектов недвижимости, скрывает от ФССП России полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства, открывает в банках новые счета, в связи с чем принятая обеспечительная мера понудит ответчика к исполнению решения суда, не дав ответчику возможность скрывать и выводить свои активы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Калинин М.А. и Калинина М.В. просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование указывают, что решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, исчерпывающие доказательства неплатежеспособности ответчика и необходимости принятия мер по обеспечению иска истцами были представлены, но оставлены судьей без внимания. Бездействие суда ставит истцов в безвыходное положение, при котором их имущественные требования никогда не будут удовлетворены, при том, что ответчик, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, скрывает имеющиеся у него денежные средства от ФССП России, чтобы избежать исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и полагает, что обеспечительная мера в виде запрета государственным органам и органам местного самоуправления Владимирской области выдавать ответчику разрешения на строительство недвижимости, разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости, разрешения на реконструкцию и перепланировку недвижимости, не является соразмерной, не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не создаст возможности исполнения судебного акта, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных ст.139 ГПК РФ. Постановленные судьей выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия заявленных истицами мер обеспечения иска, поскольку указанные меры не могут рассматриваться в объеме требований ст.ст.139,140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения по исковым требованиям истцов, вытекающим из договорных правоотношений между сторонами, не соответствуют требованиям закона, предусматривающего в качестве меры обеспечения запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не позволяют по обстоятельствам спора вынести суждение о том, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Испрашиваемые истцами меры создадут препятствия к осуществлению ответчиком деятельности, не запрещенной законодательством, к получению доходов от основной деятельности, и снизят возможность либо приведут к невозможности для ответчика исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе, и перед истцами по выплате денежных средств, нарушат права третьих лиц. Доказательств же, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, покрытия возможных убытков в связи с принятием требуемых истцами мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Материалами дела подтверждено, что для обеспечения исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от **** судьей приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО «Строй-Инвест».

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судьей норм процессуального права. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина М. А., Калининой М. В.-без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.