Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области удовлетворены.

Признан недействительным технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, от 24 августа 2017 года, выполненный кадастровым инженером ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №... площадью 24,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор от <ДАТА>№... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью 513 кв.м, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и ФИО1.

Признано недействительным соглашение от 26 сентября 2017 года № 65 о расторжении договора от 17 августа 2017 года № 40 аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 513 кв.м, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> заключенное между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки – с Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы полученные по договору от 26 сентября 2017 года № 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... денежные средства в размере 6280 рублей 35 копеек. Возвращено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №... продавцу - Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района.

С ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» ФИО4, прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

18 апреля 2018 года прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, ФИО1, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просил признать технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по договору подряда на выполнение кадастровых и геодезических работ №... (ТехПлан) от 21 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» (далее – ООО «Земельно-проектный центр») недействительным; прекратить право собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №...; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2017 года № 32; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным соглашение № 65 о расторжении договора аренды от 26 сентября 2017 года, обязать администрацию Усть-Кубинского муниципального района выплатить ФИО1 денежные средства в размере 6280 рублей 35 копеек, оплаченных им по договору купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО5 установлено, что 16 августа 2017 года между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и победителем аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка ФИО1 (арендатор), предложившим наибольшую цену в размере 670 535 рублей 29 копеек, заключен договор аренды земельного участка, на котором в дальнейшем арендатором возведено нежилое здание - хозяйственная постройка. Согласно техническому плану от 24 августа 2017 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и по нему внесены сведения о праве собственности ФИО1

В связи с наличием на предоставленном в аренду земельном участке нежилого здания, принадлежащего ФИО1, 26 сентября 2017 года между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

Прокурор указал, что вопреки техническому плану здания от 24 августа 2017 года постройка с кадастровым номером №... является вспомогательным, временным (некапитальным) строением, возведенным на короткий срок, однако это позволило ответчикам неправомерно заключить спорный договор купли-продажи земельного участка по заниженной цене с прекращением правоотношений по договору аренды. В связи с чем ссылается на коррупционную составляющую и недофинансирование бюджета Усть-Кубинского муниципального района. Полагал сделку купли-продажи земельного участка ничтожной.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО3, ООО «Земельно-проектный центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 03 июля 2018 года ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, переведен в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, который просил признать недействительным проведенный Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района 07 августа 2017 года аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №....

Протокольным определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 18 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований ФИО6 прекращено, в связи с его отказом от требований.

В судебном заседании прокурор Усть-Кубинского района Поздеев А.А. исковые требования поддержал. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будет владеть спорным земельным участком на праве аренды с уплатой арендных платежей в бюджет.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что технический план на постройку соответствует необходимым требованиям, оснований для прекращения права собственности ФИО1 на постройку и исключения из ЕГРН сведений не имеется, поскольку она обладает признаками объекта капитального строительства. Сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, она же представитель ответчика ООО «Земельно-проектный центр» исковые требования не признала. Указала, что технический план здания составлен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства, строение имеет фундамент, является вспомогательным сооружением, на который не требуется разрешение на строительство.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... недействительным не признал, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором исковые требования полагала обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, межмуниципального отдела по Вожегодскому, Усть-Кубинскому районам Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, его представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что представленные стороной истца акт технического обследования, заключение о назначении (статуса) спорной постройки и информационное письмо БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 23 июля 2018 года получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.Отмечают, что согласно ответу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 07 сентября 2018 года строение обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2017 года заключен на законных основаниях, условия договора исполнены обеими сторонами сделки. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что они являются необоснованными, не подкреплены нормативной базой, квалификация эксперта не соответствует направлению экспертизы.Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Обращают внимание на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок не нарушает интересы неопределенного круга лиц, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не наносит вред окружающей природной среде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Кубинского района Поздеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве директор ООО «Земельно-проектный центр» ФИО7, кадастровый инженер ФИО3, поддерживая доводы жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 29 ноября 2018 года № 01/2301/18, установил, что у ответчика ФИО1 исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, ранее находящегося у него в аренде, отсутствовало, так как спорная постройка, возведенная им в период с 16 августа 2017 года (дата заключения договора аренды) по 24 августа 2017 года (дата подготовки технического плана здания), объектом капитального строительства не является, к объекту недвижимости не относится, а потому кадастровому учету и регистрации в Росреестре не подлежит. При этом суд указал, что право аренды земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора от 16 августа 2017 года № 40 сохраняется за ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 29 ноября 2018 года №... является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, оно соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство стороны ответчика ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом обоснованно ввиду того, что сформированные экспертом выводы, не являясь противоречивыми, сомнений и дополнительных вопросов у суда не вызвали, а полнота и ясность заключения таковы, что в полной мере позволяли суду принять его в качестве доказательства по делу и сформировать верные итоговые выводы по существу спора.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская