Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев 07 мая 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации г. Медногорска, ФИО2 Д,А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении двусторонней реституции,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: (адрес) 15.07.2005 г. Договор аренды с Комитетом по управлению имуществом (адрес) заключен сроком на 10 лет, то есть до 14.07.2015 г. и зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 18.08.2005 г. Ей стало известно 30.01.2012 г., что Комитет по управлению имуществом администрации г. Медногорска продал арендуемое ею помещение с торгов. Считает, что такие действия являются незаконными, поскольку от Комитета по управлению имуществом г. Медногорска она не получала предложение о выкупе арендуемого помещения. Просила признать сделку по приватизации муниципального имущества – помещения, расположенного по адресу: (адрес) недействительной и взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации г. Медногорска в свою пользу судебные расходы в виде оплаты за составление доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать сделку купли - продажи нежилого помещения по адресу: (адрес) от 20.12.2011г. недействительной в силу ее ничтожности и применить двухстороннюю реституцию; взыскать судебные расходы в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2005 г. между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска заключен договор аренды № 35, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Медногорска предоставил, а ФИО1 приняла в аренду встроенное нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) для организации торговли промышленными товарами. Данный договор аренды от 15.07.2005 г. и право аренды на вышеуказанное помещение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

20.09.2011 г. Комитет по управлению имуществом администрации МО г. Медногорск направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора кули-продажи арендуемого ею помещения в связи с наличием у нее преимущественного права на его приобретение. Из данного предложения следует, что для реализации права ФИО1, ей необходимо погасить задолженность по арендной плате в размере *** рублей. ФИО1 также разъяснялось, что в случае непогашения задолженности и отказа от заключения договора купли-продажи, либо игнорирования предложения арендуемое помещение будет продано с торгов. Данное предложение получено ФИО1 21.09.2011 г.

На предложение о заключении договора купли-продажи ФИО1 письменно не ответила. Каких-либо действий в подтверждение своего намерения заключить договор на предложенных уполномоченным органом местного самоуправления условиях также не совершила.

В соответствии с постановлением администрации МО г. Медногорск № 1533-па от 31.10.2011 г., с изменениями от 14.12.2011 г., Комитету по управлению имуществом г. Медногорска поручено произвести продажу муниципального имущества посредством проведения открытого аукциона согласно приложения, то есть нежилого встроенного помещения №2, общей площадью *** кв.м., этаж 1 по адресу: (адрес).

Извещение о продаже муниципального имущества посредством проведения открытого аукциона было опубликовано в газете «Медногорский рабочий» № 85 от 15.11.2011г. На участие в аукционе заявки были поданы ФИО2 и ФИО3, которые и явились его участником. По результатам проведения аукциона 16.12.2011г. победителем была признана ФИО2

20.12.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последней в собственность передано нежилое встроенное помещение по адресу: (адрес). Данный договор купли-продажи и право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 18.09.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования г.Медногорск Оренбургской области и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 20.12.2011 года недействительной, суд первой инстанции исходил из заявленных истицей требований. Приняв во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска и ФИО2 по результатам торгов, проведенных посредством открытого аукциона, вместе с тем, торги истцом не оспаривались и недействительными не признаны, пришел выводу о том, что без признания торгов недействительными не может быть признана недействительной сделка, заключенная по их результатам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок применения п. 2 ст. 449 ГК РФ со ссылкой на ст. 168 ГК РФ в системном толковании указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Соответственно, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальным основаниям, указанным в п. 2 ст. 449 ГК РФ по правилам оспоримости, а не ничтожности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Комитет по управлению имуществом администрация МО г. Медногорск в установленном законом порядке предлагал ФИО1 выкупить арендуемое помещение, поскольку он противоречит материалам дела.

Как установлено судом предложение о выкупе арендуемого спорного помещения было направлено Комитетом по управлению имуществом администрация МО г. Медногорск 20.09.2011 г. и получено ФИО1 21.09.2011 г., что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о вручении. Доказательств, подтверждающих получение ФИО1 в названный день иного документа исходящего от Комитета по управлению имуществом администрация МО г. Медногорск суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом администрация МО г. Медногорск направил предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ФИО1 до издания постановления администрации МО г. Медногорск № 1533-па от 31.10.2011 г., судебная коллегия во внимание не принимает. Данное обстоятельство не является юридически значимым, как верно указано судом в решении, ФИО1 вышеуказанным предложением была поставлена в известность о намерении администрации распорядиться объектом недвижимости и о наличии у нее преимущественного права приобретения помещения. Кроме того, в предложении имеется выдержка из Федерального закона №159-ФЗ, а также предложение о погашении образовавшейся задолженности для возможного использования преимущественного права покупки объекта. Однако никаких мер по реализации своего права ФИО1 не предприняла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств произведена судом в соответствии с законом.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: