Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК»: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 582 008, 50 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей и возврат госпошлины 27 728, 93 рублей, а всего 2 759 737, 40 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 345 600 рублей. В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) кредитный договор №, согласно которому ему были предоставлены денежные средства. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита составлял 95 000 долларов США под 11 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - 1079,84 долларов США, не позднее 19 числа каждого месяца, срок кредита - 180 месяцев, целевое назначение кредита - покупка квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер № Ипотека была оформлена договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 95 000 долларов США на текущий счет № ответчика (в соответствии с п. 2.1. кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечисленные денежные средства получил. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

15.04.2011 года банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК». В настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников.

Ответчик свои обязательства не исполняет, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, превышающие 30 календарных дней) допускал просрочки по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом, в соответствии с положениями п. 5.3.3, 8.1 договора, были направлены письма с требованием о полном досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 дней после получения требования. Требование было направлено в соответствии с п. 8.2, 11.1 кредитного договора, по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре. Со стороны ответчика допущена просрочка по исполнению обязанности по уведомлению истца об изменении места жительства. Истцом выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению требования.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 95 309,81 долларов США, в том числе: 85 223,24 долларов США - просроченный основной долг; 10 086,57 долларов США - просроченные начисленные проценты. Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО1, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый (условный номер) номер №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 345 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27 728,93 рублей.

Суд принял решение, с которым представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО2 не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Западно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 95 309,81 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 85 223,24 долларов США, просроченные начисленные проценты – 10 086,57 долларов США, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 728,93 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что заявленную ко взысканию сумму 10 086,56 долларов США составляют проценты по кредиту, а не неустойка, как ошибочно указал суд, необоснованно применив норму статьи 333 ГК РФ, не подлежащую применению. Утверждает, что истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Ссылаясь на п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», считает, что задолженность в рублях определена судом не обоснованно. Утверждает, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте и должно быть оплачено в ней, в решении суда подлежащие взысканию денежные суммы должны быть указаны в такой валюте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток», правопреемником которого является ОАО АКБ «РОСБАНК», и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка, по которому ответчику был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 95 000 долларов США, под 11 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, банк в соответствии с п. 8 кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, получил право требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, предусмотренных договором неустоек, а также право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства по договору земельный участок.

Суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком. При этом, суммы, заявленные ко взысканию в иностранной валюте, судом пересчитаны по курсу доллара США на момент рассмотрения дела: 30,2970 рублей за 1 доллар США.

Сумма в 10 086,56 долларов США судом признана неустойкой и по ходатайству представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ее размер снижен до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что поскольку денежное обязательство заемщика было выражено в соответствии с условиями кредитного договора в иностранной валюте, то и в решении суда соответствующие суммы должны быть указаны в такой валюте, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит нормам материального права.

Так, в силу части 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ, законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Согласно правилам статьи 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в договоре № о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебная коллегия рассматривает такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Суд, рассматривая заявленный спор, обоснованно применив курс доллара на день вынесения решения, поскольку обязательства ответчиком на день вынесения решения исполнены не были.

Данный вывод суда закону не противоречит, согласуется с положениями ч.3 ст.393 ГК РФ, согласно которым исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, и которые могут быть применены к спорным отношениям по аналогии закона.

Как видно из решения, суд первой инстанции фактически взыскал задолженность в рублях, эквивалентную заявленным исковым требованиям в долларах США.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки по договору и правомерностью применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела: искового заявления, расчета задолженности по договору, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просроченный основной долг составляет 4 066,46 долларов США, основной долг – 81 156,78 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 9 964,61 долларов США, текущие проценты за пользование кредитом – 121,96 долларов США. Всего сумма процентов составляет 10 086,57 долларов США; неустойка за просрочку платежей – 5 477,16 долларов США.

Однако, неустойка за просрочку платежей ОАО АКБ «РОСБАНК» ко взысканию в иске не заявлялась, а сумма в размере 10 086,57 долларов США, определенная судом первой инстанции как неустойка, является процентами за пользование кредитом, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Снижение размера процентов за пользование денежными средствами (как платы) действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельства дела и как принятое с неправильным применением норм материального права (судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 10 086,57 долларов США, что эквивалентно 305 592,81 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ, в этой части его законность и обоснованность не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года изменить: исключить из решения суда указание на взыскание с ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму процентов в размере 305 592 рублей 81 копейки, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК».

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи