Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Я. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Я.А. Степанова Е.Э Береженцевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Я. А. обратился в суд с иском к Завгорудько Н. Д. о взыскании суммы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а оснований для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины не имеется. Истцу предложено в 5-тидневный срок устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину, определить ответчика либо указать третье лицо, представить копию искового заявления и приложенные к нему документы по количеству сторон.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления в полном объеме.

В частной жалобе Степанов Я.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что исковое заявление не могло быть возвращено, поскольку 20.02.2016 г. на определение судьи от 08.02.2016 г. об оставлении искового заявления без движения истцом подана частная жалоба, тогда как срок обжалования определения истекал 23.02.2016 г.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьями 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, приложенных к нему документов.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как видно из материала поданное Степановым Я.А. исковое заявление определением судьи от 08 февраля 2016 года оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в 5-тидневный срок устранить имеющиеся в нем недостатки, которые Степановым Я.А. не были устранены в полном объеме, а именно не уплачена государственная пошлина, в связи с чем определением судьи от 20 февраля 2016 года исковое заявление на основании требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу.

Таким образом, возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из невыполнения последним требований по устранению недостатков указанных в определении судьи от 08 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения и положений ст. 136 ГПК РФ.

Вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признает верными.

Разумный срок для исправления недостатков искового заявления судом истцу был предоставлен, определение получено представителем истца до истечения указанного срока (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова

Дело № 33-2744/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, И.Н. Овсянниковой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Я. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Я.А. Степанова Е.Э. Береженцевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Я. А. обратился в суд с иском к Завгорудько Н. Д. о взыскании суммы.

В частной жалобе Степанов Я.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку при уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере <данные изъяты> истец и его несовершеннолетний ребенок останутся без средств к существованию, так как размер государственной пошлины более чем в 4 раза превышает размер среднемесячного заработка истца, который составляет <данные изъяты> без вычета подоходного налога, при этом по кредитному договору на сумму <данные изъяты> истец ежемесячно выплачивает <данные изъяты>, вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указан ответчик и его место жительства, наименование третьего лица и его место нахождения, приложены копии иска и документов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

К заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика (ч. 5 ст. 64 НК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Из материала усматривается, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом предоставлены: копия трудовой книжки, последняя запись которой о месте работы в ООО «Региокомплект»; справки о доходах за 2015 год №, за 2016 год №, выданные ООО «Региокомплект» о среднемесячной заработной плате в сумме <данные изъяты>; копия свидетельства о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Примсоцбанк» и Степановым Я.А. на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения по <адрес>, сроком на 242 месяца с ежемесячными платежами <данные изъяты>; копия паспорта, согласно которой адрес регистрации истца: <адрес> и квитанции о начислении жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу с чеками-ордерами об их оплате.

Вынося обжалуемое определение судья пришла к выводу о том, что доказательства истца о невозможности уплаты государственной пошлины не могут быть приняты за достоверные, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, при котором исключена реальная возможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере, поскольку сами по себе они не исключают наличие у истца других источников дохода, расходы истца доказывают иной размер его доходов.

Кроме того ссылка истца на наличие денежных обязательств перед ОАО «Примсоцбанк», возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена данными банка о том, что кредитное обязательство не исполнено стороной досрочно, либо что истцом вносятся ежемесячно платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В материале отсутствуют также сведения о том, что у истца нет движимого (транспортных средств), либо недвижимого имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение может измениться на момент уплаты государственной пошлины после предоставления ее отсрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца судьей отказано правомерно, вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Степанова Я.А. без движения соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова