Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2016 г. гражданское дело по иску Кировой И.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании премии, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Лугового С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2016 г., которым постановлено решение:

«Иск Кировой И.П. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кировой И.П. вознаграждение по итогам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т Н А Н О В И Л А:

Кирова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании премии по итогам работы за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика на основании трудового договора в должности главного специалиста отдела кадров аппарата управления, с исполнением трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут в связи с сокращением штата, однако, до настоящего времени ей не выплачена премиальная часть заработной платы в виде премии за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «<данные изъяты>» просил суд отказать Кировой И.П. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. Указала, что вознаграждение по результатам работы за 2014 г. не является обязанностью ответчика, носит стимулирующий характер, основания для выплаты единовременной стимулирующей премии Кировой И.П. – отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Луговой Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истица Кирова И.П. решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явилась истица Кирова И.П., о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся истицы Кировой И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Лугового С.Н. и возражений на нее истицы Кировой И.П., выслушав представителя ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Лугового С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Кирова И.П. состояла с АО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного специалиста отдела кадров аппарата управления, с нею был заключен трудовой договор, согласно п.7.1 которого, ежемесячная заработная плата Работника определяется в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами, действующими у Работодателя, и состоит из: а) должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц; б) премии, выплачиваемой в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами Общества; в) других выплат, надбавок и поощрительных выплат, предусмотренных действующим законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а так же локальными нормативными актами Работодателя.

Условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права Кировой И.П. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.8 Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на 2012-2015 год приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок выплаты Работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» премиального вознаграждения по результатам работы за год.

В соответствии с Порядком выплаты работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» премиального вознаграждения по результатам работы за год, утвержденного Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, премиальное вознаграждение по результатам работы за год (далее - Вознаграждение) является одним из видов материального поощрения. Оно выплачивается Работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - работники) помимо основной и дополнительной заработной платы, обеспечивает материальную заинтересованность работников в повышении эффективности производства и снижении текучести кадров в ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту- Общество) (п.1.1) Выплата Вознаграждения производится в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом (п.1.2) Дата выплаты Вознаграждения устанавливается отдельным приказом Генерального директора Общества не позднее 31 мая года, следующего за отчетным годом (п.1.3). основное условие выплаты Вознаграждения для всех категорий работников- выполнение не менее 95 % утвержденного показателя бизнес-плана «Прибыль/убыток до налогообложения», по итогам отчетного периода (п.1.4).

Вознаграждение по результатам работы за год начисляется работникам списочного состава аппарата управления Общества на дату принятия решения о выплате вознаграждения Генеральным директором, состоявшим в трудовых отношениях с Обществом в течение полного календарного года (исчисляется с 1 января по 31 декабря расчетного года), за который начисляется Вознаграждение (п.2.1). После проверки информации, предварительного расчета общей суммы годового Вознаграждения и согласования полученных данных с заместителем Генерального директора по персоналу, заполненная Карта КПЭ с указанием предварительной суммы годового Вознаграждения, предоставляется на утверждение Генеральному директору Общества по установленной форме (Приложение 1) в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным (п.4.3). После согласования Генеральным директором Общества Карты КПЭ и общей суммы годового Вознаграждения издается приказ Генерального директора о выплате данного вида премии (п.4.4). Подписанный приказ Генерального директора передается в бухгалтерию для начисления Вознаграждения (п.4.5). Работникам, которые в отчетном периоде имели дисциплинарное взыскание, Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается (п.4.6).

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ срок выплаты годовой премии за 2014 год был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директора ОАО «<данные изъяты>» проинформировал Председателя Совета директоров ответчика о размере премии сотрудникам Общества по итогам работы за 2014 г. и в письме содержится просьба о переносе выплаты премиального вознаграждения по результатам работы за 2014 год Работникам Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению №. К письму также приложен список сотрудников аппарата управления, в котором истица была поименована, указан размера премии каждого работника.

Согласно п.2 приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.4 «Порядка выплаты Работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» премиального вознаграждения по итогам работы за год» приказано произвести выплату премиального вознаграждения по результатам работы за 2014 год руководителям, специалистам, служащим аппарата управления АО «<данные изъяты>» в размере, установленном п.1 настоящего приказа, согласно приложению к настоящему приказу. В списке сотрудников аппарата управления, подлежащих премированию по итогам работы за 2014 г. истица поименована не была и с данным приказом не ознакомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что Кирова И.П. не имела права на получение вознаграждения по итогам работы за 2014 г.

Ответчиком также не оспорено, что за 2014 г. ОАО «<данные изъяты>» получена прибыль, что является общим основанием для начисления премии в соответствии с Порядком выплаты работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» и такие действия по начислению премии другим работникам ответчиком впоследствии были произведены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку это утверждение противоречит вышеуказанному Порядку выплаты работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» и нормам трудового законодательства.

Анализ локальных актов ответчика позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что годовая премия входит в систему оплаты труда работников АО «<данные изъяты>», поскольку выплачивается работнику за труд, списочным составом. И с учетом обязанности работодателя обеспечить всем работникам равную оплату за равный труд, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанный период премирования.

Как установлено судом первой инстанции, Кирова И.П. фактически была лишена премиальной выплаты, тогда как приказ о лишении премии работодатель не издавал, оснований для невыплаты премии по итогам работы за 2014 г., предусмотренных п.4.6 Порядка выплаты работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>» - по делу не установлено, и на них ответчик не ссылался ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку Кирова И.П. наравне с другими работниками работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработала полный календарный год, при этом ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, либо наличия иных оснований для лишения премии, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по неначислению истице премии по итогам 2014 г. незаконными, нарушающими трудовые права Кировой И.П. и правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании премии по итогам работы за 2014 год в размере, рассчитанном в соответствии с разделом 3 Порядка выплаты работникам аппарата управления ОАО «<данные изъяты>», соответствует размеру премиального вознаграждения, указанному в Приложении к Письму Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором приведен размер премиального вознаграждения работникам Общества, в том числе Кировой И.П.

Размер, предъявленной истицей ко взысканию суммы премиального вознаграждения ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной желобе не оспаривался.

Принимая во внимание, что бывшее наименование ответчика ОАО «<данные изъяты>» было изменено на ОАО «<данные изъяты>», а затем на АО «<данные изъяты>», суд правомерно взыскал сумму премиального вознаграждения по итогам работы за 2014 г. в пользу истицы с АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина, размер которой определен судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд, основанием для отмены решения суда и отказе Кировой И.П. в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно определил начало и окончание течения процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с иском в суд Кировой И.П. не пропущен и правомерно отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

Ссылка представителя ответчика в письменном ходатайстве в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на то, что процессуальный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истице не была выплачена премия в соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, и это не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что премия по итогам работы за 2014 г. работникам Общества в установленную в вышеуказанном приказе дату ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, дата выплаты премиального вознаграждения была перенесена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ и о новой дате выплаты премиального вознаграждения и со список премируемых лиц истица в известность работодателем поставлена не была, при увольнении премия по итогам работы за 2014 г. истице не выплачена.

Доказательств, опровергающих доводы истицы Кировой И.П. о том, что о нарушении своего права ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суд не представил и в суде не добыто.

Суд также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что истица, работая главным специалистом по кадрам, должна была знать о приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является предположением.

При изложенных обстоятельствах полагать, что исковое заявление Кировой И.П. подано с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, правовые основания отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, с ними соглашается.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием для иных выводов судебной коллегии и отмены решения суда – не являются.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований и принял законное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказательствам, разъяснялись лицам, участвующим в деле и были ими реализованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Квадра-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -