Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СТЭП» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СТЭП» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы,

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании задолженности в размере 261 850 руб., неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СТЭП» является оператором электронной торговой площадки. По условиям регламента торговой площадки для участия в торгах необходимо внести на лицевой счет заявителя сумму обеспечительного платежа, предназначенного для оплаты услуг ответчика в случае выигрыша на торгах. Истцом была внесена сумма в размере 261 850 руб. Торги были приостановлены, в связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени ему не возвращена.

В процессе рассмотрения дела ООО «СТЭП» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что возникший между сторонами спор не относится к сфере правоотношений о защите прав потребителя, поэтому подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2022 года ООО «СТЭП» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ООО «СТЭП» просит отменить определение суда от 27.06.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ за разрешением исковых требований ФИО1 обоснованно обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы, т.е. по месту своего жительства.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Выводы суда о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, истцом заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа, который, в случае победы на торгах, считается вознаграждением торговой площадки, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов.

Ссылки в оспариваемом определении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как из преамбулы названного Закона следует, что его положения направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следует учесть, что согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Вместе с тем электронно-торговая площадка, принадлежащая ответчику, представляет собой программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения публичных торгов в электронной форме по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 21.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.07.2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, на возникший спор положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца не распространяются, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, юридическим адресом ООО "СТЭП" является: , офис 212, данная территория относятся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства и требование закона, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа подлежит направлению по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27.06.2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья